5 C 367/2025-16 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 812,88 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o účtu uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 25. 9. 2017 uzavřena smlouva o účtu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník právního předchůdce žalobce. Protože na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento debetní zůstatek vyrovnat. Protože tak žalovaný přes výzvu žalobce neučinil, převedl právní předchůdce žalobce nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 812,88 Kč s příslušenstvím na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2025 byla s účinností ke dni 1. 6. 2025 předmětná pohledávka vůči žalovanému převedena na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud žalobci spornou částku nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 25. 9. 2017 včetně její přílohy, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem a oznámením o úrokových sazbách právního předchůdce žalobce, výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce ohledně předmětného dluhu, smlouvou o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem ze dne 23. 5. 2025, její přílohou obsahující seznam postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky z 17. 6. 2025 včetně podacího lístku, výzvou právního předchůdce žalobce z 3. 9. 2024 a výzvou žalobce z 24. 7. 2025 včetně podacího lístku.4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 25. 9. 2017 uzavřena smlouva o účtu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník právního předchůdce žalobce. Protože na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento debetní zůstatek vyrovnat. Protože tak žalovaný přes výzvu žalobce neučinil, převedl právní předchůdce žalobce nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 812,88 Kč s příslušenstvím na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2025 byla s účinností ke dni 1. 6. 2025 předmětná pohledávka vůči žalovanému převedena na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu a zákonných úroků z prodlení u předmětné smlouvy z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž již ode dne následujícího po vzniku nepovoleného debetního zůstatku na jeho účtu u právního předchůdce žalobce ocitl nejprve vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci ohledně jistiny dluhu v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smluv vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu příslušného kalendářního pololetí, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení do 1. 6. 2025 byl žalobcem vypočten správně. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.5. O nákladech řízení rozhodl soud dne § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal ve věci úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.