5 C 402/2025-14 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 005,40 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že mezi touto společností a žalovanou byla uzavřena smlouva o službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a tato společnost požádala dne 20. 2. 2025 o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení ceny žalovanou s požadovaným termínem ukončení 21. 2. 2025. Žalobce je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem a je subjektem odlišným a odděleným od obchodníka s plynem, na kterého přechází od obchodníka s plynem práva z neoprávněného odběru plynu. Žalobce se následně pokusil dne 12. 3. 2025 neúspěšně o demontáž plynoměru. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne 14. 3. 2025. Ode dne následujícího od pokusu o demontáž plynoměru, tedy ode dne 13. 3. 2025, byl odběr plynu v odběrném místě klasifikován jako neoprávněný odběr. Žalovaná umožnila odečet plynoměru až dne 21. 5. 2025. Neoprávněné množství odebraného plynu za období od 13. 3. 2025 do provedení odečtu plynoměru v ceně 7 005,40 Kč vyúčtoval žalobce žalované daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 17. 4. 2025. Žalovaná dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování záznamem o odpojení dodávky pro nezaplacení z 12. 3. 2025, oznámením o neoprávněném odběru plynu z 14. 3. 2025 včetně podacího archu, daňovým dokladem žalobce č. , hodnota, včetně jeho přílohy, protokolem o demontáži plynoměru z 24. 3. 2025, odpočtem údajů v plynoměru z 21. 5. 2025, fotodokumentací provedení demontáže plynoměru a výzvou žalobce zaslanou žalované ze dne 23. 9. 2025 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi touto společností byla uzavřena smlouva o službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a tato společnost požádala dne 20. 2. 2025 o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení ceny žalovanou s požadovaným termínem ukončení 21. 2. 2025. Žalobce je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem a je subjektem odlišným a odděleným od obchodníka s plynem, na kterého přechází od obchodníka s plynem práva z neoprávněného odběru plynu. Žalobce se následně pokusil dne 12. 3. 2025 neúspěšně o demontáž plynoměru. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne 14. 3. 2025. Ode dne následujícího od pokusu o demontáž plynoměru, tedy ode dne 13. 3. 2025, byl odběr plynu v odběrném místě klasifikován jako neoprávněný odběr. Žalovaná umožnila odečet plynoměru až dne 21. 5. 2025. Neoprávněné množství odebraného plynu za období od 13. 3. 2025 do provedení odečtu plynoměru v ceně 7 005,40 Kč vyúčtoval žalobce žalované daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 17. 4. 2025. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit žalobci cenu neoprávněně odebraného plynu z předmětného odběrného místa. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětného daňového dokladu ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvod k případnému umožnění plnění žalované ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.