6 C 12/2026-12 — Okresní soud v Třebíči

Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobce na zaplacení částky 22 713 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu neoprávněného odběru elektřiny žalovaným na adrese , adresa, .Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin v kontextu se skutkovými tvrzeními obsaženými v podané žalobě. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:Žalovaný v řízení nezpochybnil tvrzení žalobce o tom, že na výše uvedené adrese realizoval neoprávněný odběr elektřiny, a to v období od 1.10.2024 do 17.2.2025, přičemž nezpochybnil ani způsob stanovení a výpočtu náhrady škody za neoprávněně odebranou elektřinu za uvedené období ve výši 22 713 Kč. Jelikož žalovaný dosud ani částečně neuhradil žalobcem takto fakturovanou částku a ocitl tak v prodlení s plněním peněžitého závazku, je kromě dlužné částky povinen hradit i žalobcem uplatněný zákonný úrok z prodlení.Po právní stránce soud meritum věci posuzoval podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona a otázku úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek:1. soudní poplatek ve výši 909 Kč,2. 2x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů nezastoupeného účastníka.