7 C 207/2025-64 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 72 989,50 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z úvěru z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 18. 3. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 60 000 Kč bezhotovostně na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný na svůj dluh dosud neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023.2. Soud usnesením vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké informace získala její právní předchůdkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr a aby označila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení, jinak může být se svojí žalobou neúspěšná. Žalobkyně v podání ze dne 16. 12. 2025 uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného za dostatečné období a zjistila, že je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 60 000 Kč. Dále žalobkyně doplnila informace ohledně způsobu uzavření smlouvy: Žalovaný si podal online žádost o poskytnutí úvěru dne 18. 3. 2022, tj. žádost o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě jeho žádosti byl žalovanému zaslán PIN k přihlášení do účtu Creditea ze dne 18. 3. 2022. K této žádosti žalovaný doložil všechny potřebné dokumenty k úvěruschopnosti a doklady o totožnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně žádost o uzavření smlouvy posoudila, vyhodnotila všechny doklady, téhož dne ji akceptovala a oznámila tuto skutečnost žalovanému prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámením online v účtu Creditea žalovaného, který mu byl v této souvislosti zřízen. Uzavřená smlouva byla žalovanému doručena dne 18. 3. 2022 do jeho účtu Creditea, se kterou se žalovaný přihlášením do tohoto účtu seznámil (resp. se s takto oboustranně podepsanou smlouvou seznámit mohl).3. Z dokumentu označeného „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru“, smlouva č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) nabídla žalovanému poskytnutí spotřebitelského úvěru v celkové výši 60 000 Kč s roční úrokovou sazbou 54 %. Tento dokument není nijak a nikým podepsán. Není zde ani uveden žádný PIN kód.4. Z listiny označené jako „Task detail“ vyplývá, že žádost žalovaného o půjčku Creditea je schválena a kreditní limit činí 60 000 Kč a první výběr ve výši 15 000 Kč byl odeslán na účet žalovaného.5. Z listiny označené jako „Portál zákaznické péče“ vyplývají informace o žalovaném, a to jeho osobní údaje, číslo bankovního účtu , č. účtu, , měsíční příjem v Eurech 26 000, měsíční životní náklady v Eurech 10 000 a další půjčky v téže měně 7 000. V kolonce původní aplikace zákazníka je uvedena žádost o částku 60 000 Euro.6. Listina, kterou žalobkyně označila jako žádost klienta (č.l. 54 spisu) je v angličtině. Přestože soud jejímu obsahu rozumí, není z této listiny patrné, o jakou částku úvěru žalovaný měl požádat.7. Z listiny na č.l. 55 vyplývá sdělení, že PIN kód je 3787 a zadání kódu do žádosti o Creditea půjčku znamená souhlas s podmínkami žádosti.8. Z potvrzení o provedení transakcí z účtu , právnická osoba, na účet žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 18. 3. 2022 zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč, dne 20. 3. 2022 částku 9 000 Kč, dne 21. 3. 2022 částky 7 200 Kč, 7 200 Kč, 8 640 Kč a 7 780 Kč a dne 22. 3. 2022 částky 3 110 Kč a 2 070 Kč.9. Ze zprávy , právnická osoba, . (č.l. 42) vyplývá, že na účet žalovaného byly v uvedených datech připsány všechny platby specifikované v předchozím odstavci.10. Kopií občanského průkazu, s níž je vyfocen žalovaný, má soud za prokázanou totožnost žalovaného jako osoby, která se právní předchůdkyní žalobkyně komunikovala.11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni.12. Dopisem ze dne 29. 9. 2023 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.13. Dne 16. 2. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění, a to ohledně částky 109 952,50 Kč.14. Po právní stránce posuzoval soud tento spor dle ust. § 2395 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen o.z.).15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze zčásti. Soud nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný návrh smlouvy akceptoval zadáním PIN kódu, avšak z žádných žalobkyní předložených důkazů jednoznačně nevyplývá, že by tak žalovaný učinil. Žalobkyně pouze žalovaného informovala, že jeho žádost byla schválena, avšak tuto žádost vůbec nepředložila, resp. z listin žalobkyní předložených vůbec není zřejmé, která z nich tuto žádost představuje. Žalobkyně sice prokázala, že žalovanému zaslala PIN kód, ale neprokázala, že by tímto kódem žalovaný odsouhlasil smlouvu o obsahu tvrzeném žalobkyní. V případech jiných obdobných společností je unikátní kód zadán přímo do smlouvy, v tomto případě však nikoliv. Soud proto nemá za prokázané, že byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném žalobkyní. Žalobkyně sice požádala o odročení jednání, avšak závažné důvody pro odročení netvrdila ani nijak nedoložila, a soud proto její žádosti nevyhověl a jednal v její nepřítomnosti. Žalobkyně tak nemohla být soudem znovu poučena dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy a označila všechny důkazy k jejich prokázání, jinak může být se svým návrhem neúspěšná.16. Soud pouze podotýká, že i kdyby žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o jí tvrzeném obsahu, byla by tato smlouva neplatná, neboť žalobkyně dostatečně netvrdila ani vůbec neprokázala, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Ačkoliv žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně zkoumala pohyby na účtu žalovaného (bez jakýchkoliv konkrétních údajů), žádné výpisy z účtu soudu nepředložila. Jediné údaje, které vyplývají z údajné žádosti žalovaného o úvěr jsou měsíční příjem, měsíční náklady a splátky půjček (nic z toho však není doloženo). Částky jsou uvedeny v Eurech, ale je zřejmé, že správně mají být uvedeny v Kč.17. Na základě provedených důkazů, zejm. potvrzení o provedených transakcích a zprávy , právnická osoba, . má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného celkem částku 60 000 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal tuto částku, a to z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a odst. 2 o. z.18. Dle ustanovení § 87 ZoSÚ je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve lhůtě odpovídající možnostem spotřebitele, která bude dohodnuta účastníky řízení nebo soudem určena. Mezi účastníky řízení k takové dohodě nedošlo. S ohledem nezjištěnou finanční situaci žalovaného byla stanovena lhůta 3 dnů dle § 160 o. s. ř.. Nárok na případný úrok z prodlení by žalobkyni vznikl až v případě prodlení žalovaného s úhradou v takto stanovené lhůtě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. , spisová značka, , bod 17. odůvodnění).19. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 60 000 Kč (výrok I.), ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.).20. Protože žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, rozhodoval soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při posuzování míry úspěchu a neúspěchu v této věci soud zohlednil nejen jistinu, ale též příslušenství žalované částky, které v žalobkyní nekapitalizované výši kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku. Výrazně úspěšnějším účastníkem řízení byl žalovaný, který však byl po celou dobu řízení nekontaktní a ze spisu nevyplývá, že by mu nějaké náklady řízení vznikly. Proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku III.