9 C 125/2025-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 20. 8. 2025, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 22 200 Kč s příslušenstvím ve formě zákonných úroků z prodlení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, kdy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem 22 200 Kč bezhotovostními převody na bankovní účet žalovaného, ale uzavřenou smlouvu o úvěru žalobkyně není schopna doložit.2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 22. 10. 2025, č.j. EPR , č. účtu, -19, byli účastníci vyzváni, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž účastníci ohledně tohoto postupu soudu neměli žádných námitek ( ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.4. Z potvrzení o provedené platbě , Anonymizováno, , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslala dne 23. 12. 2023 platbou pod VS , var. symbol, částku ve výši 2 800 Kč, dále dne 31. 12. 2023 platbou pod VS , var. symbol, částku ve výši 2 000 Kč, dále dne 4. 12. 2023 platbou pod VS , var. symbol, částku ve výši 2 000 Kč, dále dne 5. 1. 2024 platbou pod VS , var. symbol, částku ve výši 1 400 Kč, dále dne 4. 12. 2023 platbou pod VS , var. symbol, částku ve výši 2 000 Kč, dále dne 8. 1. 2024 platbou pod VS , var. symbol, částku ve výši 800 Kč, dále dne 29. 1. 2024 platbou pod VS , var. symbol, částku ve výši 600 Kč, dále dne 8. 12. 2023 platbou pod VS , var. symbol, částku ve výši 1 100 Kč, dále dne 9. 12. 2023 platbou pod VS , var. symbol, částku ve výši 1 500 Kč, dále dne 10. 12. 2023 platbou pod VS , var. symbol, částku ve výši 1 500 Kč, dále dne 20. 12. 2023 platbou pod VS , var. symbol, částku ve výši 4 500 Kč a dne 2. 1. 2024 platbou pod VS , var. symbol, částku ve výši 2 000 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.5.2025 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) vyrozuměn o postoupení pohledávky, která přešla z právní předchůdkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025.7. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025, odeslané dle podacího lístku dne 20. 6. 2025, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby ve lhůtě tří dnů.8. Podle § 1810 o.z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v jeho platném znění, poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v jeho platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v jeho platném znění, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v jeho platném znění, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru doložit navrhla posoudit žalovanou částku jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. S ohledem ke shora uvedenému a k ust. § 2991 odst. 1, 2 o.z. a § 2993 o.z., jsou strany povinny vzájemně vrátit plnění, která si bez prokázaného právního důvodu poskytly. Na straně žalovaného proto vzniklo bezdůvodné obohacení v celkové výši 22 200 Kč, přičemž ve vztahu k této částce má žalobkyně právo na to, aby jí žalovaný zaplatil i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení se přitom žalovaný dostal až poté, co byl k zaplacení vyzván, a to v předžalobní výzvě odeslané 20. 6. 2025 s tím, že lhůta k zaplacení byla žalovanému stanovena v trvání 3 dnů. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. Žalobkyně při vyčíslení náhrady nákladů řízení vycházela z odměny právní zástupkyně za jeden úkon právní služby ve výši 2 020 Kč (tedy ve smyslu § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též jen „AT“) a dále z paušální sazby náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 450 Kč (dle § 13 odst. 4 AT). Soud však dospěl k závěru, že je třeba postupovat dle ust. § 14b AT, neboť toto řízení bylo zahájeno po 30. 6. 2014, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru, přičemž předmětem plnění není částka převyšující 50 000 Kč. Podle ust. § 14b odst. 1 bodu 1 AT žalobkyni přísluší náhrada nákladů vynaložených na zastupování právní zástupkyní spočívající v odměně za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění před podáním žalobního návrhu a podání návrhu ve věci samé) celkem ve výši 1 200 Kč (tedy 400 Kč za každý z úkonů), dále pak paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce ve výši 100 Kč v souvislosti s každým úkonem právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT), celkem 300 Kč. Náklady právního zastoupení žalobkyně činí 1 500 Kč a náklady řízení včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 888 Kč činí celkovou výši 2 388 Kč. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jej