14 C 322/2017-20 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16.8.2017 domáhal po žalovaném zaplacení částky 28.805,01 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora. K odůvodnění uvedl, že žalovaný uzavřel dne 20.8.2015 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] úvěrovou smlouvu č. 4508116280, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1.611 Kč. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, pojištění, poplatek za vedení účtu a za možnost změny výše splátky a úroky. K čerpání úvěru došlo 21.8.2015 a první splátka byla splatná 24.9.2015. Úvěr byl úročen sazbou 39,49% p.a. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, úvěrová společnost využila své oprávnění sjednané v hlavě 6 § 3 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobce zesplatnil úvěr ke dni 7.11.2016 a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 7.11.2016 Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní výzvy k plnění. Žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění nezaplatil žádnou částku, proto se žalobce domáhá zaplacení částky 28.805,01 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 24.018,01 Kč, poplatků ve výši 1.674 Kč, smluvních pokut dle hlavy 9 § 2 a § 3 ve výši 2.721 Kč a pojištění ve výši 392 Kč Smluvní pokutu ve výši 500 Kč byl právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat v případě prodlení s úhradou splátky. Pro případ zesplatnění úvěru byla sjednána smluvní pokuta 10% z dlužné částky v době zesplatnění. Žalobce se domáhá dlužné částky, kapitalizovaného úroku z dlužné jistiny do 15.8.2017 ve výši 10.207,87 Kč a následně od 16.8.2017 do zaplacení sjednaného úroku ve výši 39,49% p.a., úroku z prodlení z dlužné částky kapitalizovaného za dobu od 22.11.2016 do 15.8.2017 částkou 1.696,22 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 16.8.2017 do zaplacení. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. K jednání dne 11.12.2017 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dnem 20.11.2017. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>S ohledem na dobu uzavření smlouvy o úvěru je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. účinný od 1.1.2014 (dále jen o.z.).</i> <i>Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> Ve věci byly provedeny listinné důkazy úvěrovou smlouvou ze dne 20.8.2015, včetně úvěrových podmínek, výpisem proplacení smlouvy, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 7.11.2016, včetně podacího archu, souhlasným prohlášením o postoupení pohledávky ze dne 11.7.2017, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou ze dne 10.7.2017 a poštovním podacím archem ze dne 11.7.2017. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 20.8.2015 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok 39,49% ročně. Žalovaný se zavázal úvěr společně s úhradou za pojištění a poplatky za služby zaplatit v 36 měsíčních splátkách po 1.611 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána po měsíci od data poskytnutí půjčky a následující splátky byly splatné do 15. dne v měsíci. Půjčka byla proplacena dle výpisu 21.8.2015. Ve smlouvě byly sjednány poplatky za upomínky (první upomínka 150 Kč, opakovaná upomínka 360 Kč) a byla sjednána smluvní pokuta pro případ nesplácení úvěru 500 Kč a při zesplatnění 10% z nesplatné jistiny, úroků a pojistného. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, podle jejichž hlavy 6 § 3 v případě, že se dlužník dostane do prodlení se splacením alespoň 2 splátek nebo se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je celý úvěr splatný na požádání (tzv. zesplatnění úvěru). Dle žalobce žalovaný úvěr nesplácel a právní předchůdce žalobce provedl dopisem ze dne 7.11.2016 odeslaným žalovanému na adresu dle úvěrové smlouvy dne 8.11.2016 zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě částky 31.710,96 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že součástí dluhu jsou i smluvní sankce, proto se dlužná částka každým dnem prodlení zvyšuje. Dle žalobce žalovaný ani po zesplatnění úvěru žádnou částku neuhradil, žalovaný v řízení netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl. Souhlasným prohlášením o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne 11.7.2017 a oznámením o postoupení pohledávky, včetně podacího archu bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobci a žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn na adresu dle úvěrové smlouvy. Žalobce se tak stal ve věci aktivně legitimován. Žalovanému v postavení dlužníka nepřísluší námitka neplatnosti či neexistence postupní smlouvy (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 293/2002). Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal aktivní legitimaci ve sporu. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 36 měsíčních splátkách po 1.611 Kč, přičemž první splátka byla splatná v září 2015. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou a hlavou 6 § 3 úvěrových podmínek zesplatnil. Podle smlouvy právní předchůdce žalobce uložil žalovanému smluvní pokutu 500 Kč a 2.221 Kč (tj. méně než 10% z neuhrazení jistiny, včetně úroku a poplatků) sjednanou dle § 2048 o.z. a požaduje sjednané poplatky a dlužné pojistné. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 28.805,01 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 24.018,01 Kč, poplatků ve výši 1.674 Kč, smluvních pokut ve výši celkem 2.721 Kč a pojištění ve výši 392 Kč. Dále bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci úrok z úvěru (z nesplacené jistiny) ve sjednané výši, který byl kapitalizován za dobu do 15.8.2017 a následně přiznán sjednanou procentní sazbou. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve sjednané lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto byl žalobci v souladu s ust. § 1970 o.z.. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznán úrok z prodlení, který byl kapitalizován za dobu od 22. 11. 2016 do 15. 8. 2017 a následně přiznán zákonnou procentní sazbou. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. (viz předžalobní upomínka ze dne 10.7.2017 a poštovní podací arch), proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 1.153 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za 1 úkon právní služby částku 300 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a představují celkem 1.200 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o.s.ř. zahrnout také 21% DPH z částky 1.200 Kč, tj. 252 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 2.605 Kč (1.153 + 1.200 252 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou dle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.