14 C 240/2020-29 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení celkem částky [částka] s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora za dodanou elektřinu a dodaný plyn. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byly žalovanému poskytovány služby na odběrném místě [ulice a číslo], [právnická osoba] vystavila žalovanému za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturu na částku [částka] splatnou dne [datum], kterou žalovaný neuhradil. Za prodlení s úhradou smluvních závazků vznikl žalovanému dluh za smluvní poplatek ve výši [částka] (za 2 upomínky po [částka]). Ve stejný den uzavřel žalovaný se [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do stejného odběrného místa a za období od [datum] do [datum] [právnická osoba] vystavila žalovanému za dodaný plyn fakturu na částku [částka], kterou žalovaný neuhradil. [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávky za žalovaným žalobci ke dni [datum]. Žalovaný na celkový dluh [částka] ničeho neuhradil ani po předžalobní upomínce. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum]. <i>Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>Dle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem – smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum], faktur na částky shora, včetně rozpisů vyúčtování k faktuře, upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího archu. Po provedeném řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za období od [datum] do [datum] byla dodaná elektřina vyfakturována žalovanému částkou [částka] (celková částka [částka] snížená o zaplacené platby [částka]) splatnou [datum] O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomenut upomínkami ze dne [datum] a [datum], ve kterých mu byl vyúčtován poplatek za upomínky ve výši [částka]. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za období od [datum] do [datum] byl dodaný plyn vyfakturován žalovanému částkou [částka] (celková částka [částka] snížená o zaplacené platby [částka]) splatnou dne [datum]. Žalovaný tyto částky nezaplatil ani po upomínkách právního předchůdce žalobce. [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovaný v řízení netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl. Právní předchůdce žalobce své povinnosti ze smluv o dodávce elektřiny a plynu splnil, je na žalovaném, aby splnil povinnost zaplatit dohodnutou cenu. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu pohledávky byly dle § 1879 o. z. postoupeny písemnou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný v řízení nezpochybnil množství odebrané elektřiny a odebraného plynu. Netvrdil a neprokazoval, že by za ně zaplatil, proto je žaloba důvodná a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] ([číslo] + 190 + [částka]). Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením ode dne následujícího po splatnosti faktur, proto je dle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu uvedenou ve výroku shora. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby [částka] a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby [částka] Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka] ([anonymizováno] + [anonymizováno] + [částka]). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá postoupené dlužné platby za elektřinu a plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne [datum] judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.