14 C 246/2020-17 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora žalovanou žalobci za dodávku elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] dle faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku [částka] splatnou [datum] a za dvě upomínky po [částka]. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem – smlouvy o poskytování služeb elektřina ze dne [datum], včetně obchodních podmínek a sazebníku poplatků, faktury [číslo] včetně rozpisu vyúčtování, předžalobní výzvy ze dne [datum] a potvrzení o podání z téhož dne. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny žalované do odběrného místa [obec a číslo]. Na základě této smlouvy odebrala žalovaná elektřinu, která jí byla za období od [datum] do [datum] vyfakturována společně se stálými měsíčními platbami fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou [datum]. Žalovaná dle žalobce fakturu nezaplatila, proto ji žalobce 2 x upomenul o zaplacení a za upomínky jí vystavil faktury na poplatek po [částka] dle čl. IV. 9.d) obchodních podmínek a sazebníku. Žalovaná nezpochybnila žalovanou částku, nezpochybnila doručení faktur a netvrdila a neprokázala, že by je zaplatila. Žalobce svou povinnost ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dodat žalované elektřinu splnil, je na žalované, aby splnila povinnost zaplatit dohodnutou cenu a sjednané poplatky. Protože nebylo tvrzeno, že by se tak v žalovaném rozsahu stalo, byla žalované uložena povinnost zaplatit kupní cenu za energii ve výši [částka] a poplatky za upomínky 2 x [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením elektřiny ode dne následujícího po splatnosti faktury, proto je dle § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby [částka] a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby [částka] Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení žalobcem účelně vynaloženo [částka]. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné platby za elektřinu soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalované strany, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužné elektřiny dodávané do domácnosti za vymezené období, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli ustanovení § 14b advokátního tarifu. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.