15 C 248/2020-25 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení ve věci je zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999Sb., resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl následně soudem vyzván, aby do 10 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. <i>Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. pojistné smlouvy, bilance pojistné smlouvy a upomínky. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro [anonymizována tři slova] III [číslo] o pojištění vozidla vozidlo [příjmení], [registrační značka] s počátkem pojištění [datum], na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit žalobci sjednané pojistné ve výši [částka] ročně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce a následně došlo k zániku pojištění (viz. výše). Dle bilance pojistné smlouvy vznikl dluh na ve výši [částka]. Žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by pojištění zaniklo dříve, popř. že by pojistné do zániku smlouvy zaplatil, a proto bylo žalobě vyhověno. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu až do zániku pojištění. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti pojistníka uhradit pojistné do zániku pojistné smlouvy, proto mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] jako poměrnou část ročního pojistného za dobu od [datum] do zániku pojištění a upomínací výlohy. Dle § 1970 o. z. je žalovaný povinen platit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné splátky pojistného. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby [částka] a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby [částka] Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka]. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.