16 C 249/2020-26 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s poplatky dle smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] pod [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytovateli úvěru celkem částku [částka] ve 30ti denní splatnosti v jedné splátce. Dne [datum] byl ke smlouvě o úvěru uzavřen Dodatek stejného čísla, kterým byla prodloužena doba splatnosti úvěru do [datum] (dodatek byl označen jako smlouva). Jistina i kapitalizovaný úrok, splatný dle uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] jsou zahrnutý v jistině i kapitalizovaném úroku, splatném dle shora uvedeném dodatku. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit věřitel smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů, spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka [částka] a sestávala z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši [částka]. Žalobou se pak žalobce domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] (sestávajícího z nesplaceného úroku ve výši [částka] a neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši [částka]) a nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka]. Z nesplacené jistiny se žalobce dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a jednak do budoucna od [datum] (tj. dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky) do zaplacení. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště dne [datum] postupem dle § 49 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka [částka]. Nedílnou součástí smlouvy se staly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve výši [částka] do 30 ti dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný následně požádal online na internetových stránkách věřitele o prodloužení lhůty splatnosti, která byla realizována dodatkem smlouvy ze dne [datum], a to do [datum]. Žalovaný však nesplatil sjednanou částku řádně a včas, a to ani v prodloužené lhůtě splatnosti, čímž mu vznikla jednak povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni podání žaloby pohledávka činí [částka] a sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka] a nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka]. Dále se žalobce domáhá kapitalizovaného úroku ve výši [částka] (neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání) v souladu se sazebníkem. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru s Obchodní podmínkami, s dodatku ke smlouvě o úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z upomínek, z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. <i>5. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy, ve znění dodatku ze dne [datum], právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtě stanovené smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny ([částka]), dále i nákladů na upomínání, označeného jako kapitalizovaný úrok ([částka]) a smluvní pokuty ([částka]), které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení z nesplacené jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí [částka] (odměna za 1 úkon právní služby činí [částka], přičemž byla přiznána za 2,5 úkonu právní služby) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po [částka]. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno žalobci [částka] Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. 9. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. 10. Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.