16 C 253/2020-20 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky z nesplacené zápůjčky (chybně označené jako půjčka), poskytnuté žalované právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dne [datum] na základě smlouvy o půjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatky ve výši [částka], jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek, poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit věřiteli částku [částka], sestávající z půjčky ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy, když na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku [částka], kterou věřitel započetl na příslušenství. Ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku uhradit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činí dlužná částka celkem [částka] a sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatku, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky též přiznání úroku ve sjednané výši v souladu s čl. 1 smluvních podmínek, úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávek do zaplacení. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum]. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce (nesprávně označena jako smlouva o půjčce) [číslo] kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka [částka]. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka] (sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]) a s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradila dne [datum] a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do [datum]. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku [částka] a na dlužných poplatcích částku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce a o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne [datum]. Žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce se smluvními podmínkami, z karty zákazníka, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím lístkem. <i>5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je z části důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o zápůjčce, kterou je nutno hodnotit jako spotřebitelskou smlouvu. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] (z toho úrok činil [částka]). Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaná zvolila hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o [částka] nižší. Výše poplatku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaná si byla vědoma, jakou celkovou částku bude povinna zaplatit a za těchto podmínek se rozhodla smlouvu uzavřít. Žalovaná nesplácela zápůjčku řádně a včas a v tomto řízení je žalovaná nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že na dlužnou částku uhradila více, než žalobce zohlednil již v podané žalobě. Námitka promlčení nebyla během řízení vznesena. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná. Ze sjednané částky [částka] (tj. jistina [částka] a poplatky [částka]) bylo uhrazeno toliko [částka], a proto bylo žalované uloženo za povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. 7. Z nesplacené jistiny [částka] žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován do dne postoupení pohledávky částkou [částka] a od následujícího dne do zaplacení požadován ve výši 8,05 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. převážně důvodná. Žalovaná nezaplatila splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto je povinna žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů, platné v době počátku prodlení. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] při sazbě 8,05 % p. a. za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky [částka] byla žaloba zamítnuta. 8. Jiného názoru na důvodnost žaloby je soud co do požadovaného úroku ze zápůjčky ve výši [částka] (úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] do data postoupení dne [datum]) a dále ve výši 23,72 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle názoru soudu ve smlouvě o zápůjčce byl úrok ze zápůjčky jednoznačně sjednán pevnou částkou [částka] zahrnutou do poplatku ze zápůjčky. V článku 1 smluvních podmínek není srozumitelně sjednán úrok z půjčené částky 23,72 % ročně, ale spíše je zde popsán mechanismus, jak byla stanovena výše úroku ve smlouvě uvedená. Dle tohoto článku je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná a v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Konstrukci žalobce, že pro případ prodlení žalované byl ve smluvních podmínkách sjednán úrok 23,72 % ročně, nelze přijmout. Je nutné, aby ujednání o úroku bylo jasné a srozumitelné a bylo obsaženo přímo ve smlouvě. Ve smlouvě je ujednání o úroku [částka] Ústavní soud v nálezu I ÚS 3512/11 ze dne 1