19 C 271/2020-10 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši [částka] (skládající se z jistiny [částka] a kapitalizovaného úroku [částka]), podle které měla žalovaná splácet týdně [částka], takže první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a další splátky vždy do sedmého dne od předchozí splátky, kdy bylo nejprve hrazeno na cenu půjčky (kapitalizovaný úrok) a poté na jistinu (půjčené peníze). V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění se dle smluvních podmínek smlouvy o půjčce stal zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobce eviduje dosud uhrazenou částku žalovanou ve výši [částka]. Tuto částku žalobce vydělil týdenní splátkou [částka] a vypočetl tak, kdy se žalovaná ocitla v prodlení. Pokud by žalovaná platil v předepsaných týdenních splátkách, nastala by splatnost pohledávky ke dni [datum]. Žalobce požaduje úrok z prodlení od doby předepsané splatnosti smlouvy ([datum]). Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) dne [datum]. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], včetně smluvních podmínek, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a evidenční karty klienta, platební historií, předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum] 2020. Soud vzal na základě předložených listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce jako věřitel půjčil žalované jako dlužníkovi částku [částka]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že tuto částku převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala žalobci celkem zaplatit [částka], tj. půjčenou částku ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše v pravidelných týdenních splátkách po [částka] Celkem mělo být zaplaceno 60 splátek. První splátka byla splatná do [datum], každá další splátka vždy do 7 dnů po datu splatnosti předchozí splátky. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, dle kterých v případě, že klient nesplnil povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, vyzve jej žalobce k úhradě ve lhůtě alespoň 30 dnů a neuhradí-li klient dlužnou splátku, má žalobce právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Dle evidenční karty klienta žalobce před poskytnutím úvěru zjišťoval příjmy a výdaje žalované a ověřoval tak její úvěruschopnost. Dle platební historie žalovaná splácela úvěr nepravidelně. Dle evidence žalobce celkem zaplatila [částka]. Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a neprokazovala, že zaplatila více, než uvádí žalobce. <i>Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> Na základě výše uvedeného soudu dospěl k závěru, že žaloba důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná ve smlouvě výslovně potvrdila, že předmět úvěru, tj. částku [částka] převzala v hotovosti. Žalovaná se současně zavázala zaplatit žalobci vedle půjčené částky [částka] i částku [částka] za úrok a poplatky, které jsou ve smlouvě specifikovány. Dle žalobce žalovaná z částky [částka] zaplatila [částka], částka [částka] zůstala nezaplacena. Výše úroku a poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaná si byla vědoma, jakou celkovou částku bude povinna zaplatit a za těchto podmínek se rozhodla smlouvu uzavřít. Žalovaná neprokázala splnění povinnosti dlužníka vrátit půjčenou částku a zaplatit úroky a poplatky. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci v souladu s jeho požadavkem na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.