7 C 141/2020-93 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení kupní ceny koncových zařízení ([anonymizována dvě slova] [rok] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – černý, paměťová karta [příjmení] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]) ve výši [částka] včetně podmíněné slevy ve výši [částka], souvisejícího pojištění ve výši [částka] a poplatku za tištěné vyúčtování služeb ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že ve dnech [datum] a [datum] účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncové zařízení ([anonymizována dvě slova] [rok] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – černý, paměťová karta [příjmení] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]) a žalovaná se zavázala k úhradě zbývajících kupních cen ve sjednaných splátkách. V případě zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – černý byla žalované poskytnuta sleva ve výši [částka], která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Současně žalovaná podepsala i souhlas s pojištěním koncových zařízení za sjednané pojistné. Podle ceníku tarifů a služeb platného k [datum] činil poplatek za tištěné vyúčtování služeb u tarifních zákazníků [částka]. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala poplatek za tištěné vyúčtování služeb. Protože žalovaná splátky nehradila, zesplatnila žalobkyně zbývající dlužné splátky (celkem ve výši [částka]) ke dni [datum]. Slevu na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši [částka] pak žalobkyně vyúčtovala dokladem se splatností [datum]. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr z kupní a pojistné smlouvy. Žalovaná však nehradila splátky kupní ceny koncových zařízení a pojistné řádně a včas, a proto se dne [datum] stala splatnou celá zbývající kupní cena a dne [datum] pak sleva na koncové zařízení. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední části jistiny do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.