9 C 262/2020-31 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, uzavřel dne [datum] se žalobcem úvěrovou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce [anonymizováno] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobce k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje, po jejich vyplnění probíhal automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které zájemce uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele. Žalobce zároveň vždy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Částka [částka] byla zaslána dne [datum] na číslo účtu [bankovní účet]. Sjednány byly také další volitelné služby za poplatky (poplatek za tzv. Bezpečnou splátku [částka] umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, poplatek [částka] umožňoval zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS). Úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván k úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. Za to byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. V souladu s částí smlouvy " Náklady úvěru", konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta, vypočtená jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši [částka] byla účtována dne [datum]. Žalobce tak požadoval [částka] (neuhrazená jistina [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka], poplatky za bezpečnou splátku [částka], poplatky za SMS servis [částka], poplatek za prodloužení splatnosti [částka], účelně vynaložené náklady [částka] a smluvní pokuta [částka]). Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy) a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno do vlastních rukou na adresu [adresa žalovaného], dne [datum]. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o úvěru za použití prostředků komunikace na dálku (webové stránky [anonymizováno]). Žalovanému byl poskytnut bezúčelový úvěr [částka]. Čerpaný úvěr měl být splacen do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Dále byly dohodnuty poplatky za doplňkové služby, a to [částka] měsíčně za službu Bezpečná splátka a [částka] měsíčně za službu SMS servis. V části smlouvy Náklady úvěru byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení kterékoliv povinnosti vyplývající ze smlouvy. Dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru činila výše pokuty 3 % z jistiny úvěru. Částka [částka] byla poukázána na žalovaným označený účet dne [datum]. Dopisem se ze dne [datum] vyzvala [právnická osoba] (prostřednictvím právního zástupce) žalovaného k úhradě dlužné částky [částka]. Způsob určení výše vymáhané pohledávky je patrný z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Výše uvedené skutečnosti byly prokázány smlouvou o úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem žalobce, výpisem čerpání, splátek a úhrad a předžalobní upomínkou. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému dne [datum] poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit do [datum] částku [částka]. Dále byly sjednány poplatky za doplňkové služby a smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalovaného. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že závazek ze smlouvy byť i jen částečně splnil. Výše dlužné jistiny, jakož i dalších vymáhaných částek (poplatky, smluvní pokuta), byla doložena výpisem čerpání, splátek a úhrad. Soud proto žalobě vyhověl. Žalobce má právo rovněž na úrok z prodlení z dlužné částky v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to podle ust. § 14b vyhlášky. Konkrétně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] a náhrada hotových výloh po [částka]. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od [datum] činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši [částka] Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.