14 C 130/2021-81 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 9.849,55 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že jeho aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 2. 2020 mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen banka). Banka uzavřela se žalovanou dne 8. 3. 2018 smlouvu o úvěru č. 225334925, v ní se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 533,15 Kč počínaje dnem 20. 4. 2018, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Úrok byl sjednán sazbou 15,9 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník banky. Banka svůj závazek splnila a dne 9. 3. 2018 žalované úvěr poskytla bezhotovostním převodem. Žalovaná svůj povinnost nesplnila a nesplácela úvěr řádně a včas. Banka v souladu s produktovými podmínkami prohlásila úvěr za okamžitě splatný dopisem ze dne 23. 10. 2018. Žalovaná splatný úvěr nezaplatila. Žalovaná dluží žalobci jistinu ve výši 9.335,68 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 630,85 Kč, smluvní poplatky ve výši 513,87 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.024,40 Kč, smluvní úrok ve výši 15,9 % z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 26. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaná ani po předžalobní výzvě dle § 142a odst. 1 o. s. ř. na dluh ničeho neuhradila. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 11. 10. 2021 byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 25. 10. 2021. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. smlouvy o úvěru ze dne 8. 3. 2018, včetně sazebníku poplatků, oznámení banky ze dne 23. 10. 2018, výpisu z úvěrového účtu žalované, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 2. 2020, včetně poštovního podacího archu ze dne 2. 3. 2020, předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2020, včetně poštovního podacího archu ze dne 6. 4. 2020. 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že na základě smlouvy ze dne 8. 3. 2018 právní předchůdce žalobce [právnická osoba] poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 24 měsíčních splátkách po 533,15 Kč. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 15,9 % p. a. Splatnost splátek byla sjednána vždy k 20. dni v měsíci, počínaje 20. 4. 2018. Ve smlouvě bylo v čl. III ./10, 11. ujednáno, že banka je v případě, že se dlužník dostane do prodlení se splacením, oprávněna prohlásit úvěr za splatný. V čl. III./4. bylo sjednáno hrazení poplatků. Dle žalobce žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas. Banka oznámením ze dne 23. 10. 2018 sdělila žalované, že s ohledem na opakované porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr za splatný ke dni 23. 10. 2018 a vyzvala žalovanou k zaplacení celkem částky 10.518,80 Kč sestávající z jistiny, smluvního úroku, úroku z prodlení a poplatků. Dle žalobce žalovaná ani po zesplatnění úvěru žádnou částku neuhradila, žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla. 5. Podle výpisu z úvěrového účtu žalované vznikl dluh na jistině ve výši 9.335,68 Kč, na poplatcích ve výši 513,87 Kč, na kapitalizovaném úroku ve výši 630,85 a na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 1.024,40 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 byla pohledávka vůči žalované z tohoto titulu postoupena žalobci, žalované bylo odesláno písemné oznámení o postoupení pohledávky na adresu uvedenou ve smlouvě. Následně byla žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná netvrdí a neprokazuje, že by na dluh po výzvě něco uhradila. <i>6. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. účinný od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto jej právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou zesplatnil. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Žalovaná nesplnila povinnost dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úroky a poplatky, proto jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9.849,55 Kč se sjednaným úrokem ve výši 15,9 % p. a., který byl kapitalizován od 8. 3. 2018 do 23. 10. 2018 částkou 630,85 Kč a následně přiznán sjednanou sazbou. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve sjednané lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto byl žalobci v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán úrok z prodlení, který byl kapitalizován za dobu 8. 3. 2018 do 23. 10. 2018 částkou 1.024,40 Kč a následně přiznán zákonnou procentní sazbou. 8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč (400 + 900 + 189 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. 9. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá postoupené pohledávky soudní cestou ve větším množství případů. Skutkové vymezení a právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. Nárok žalobce na zaplacení spotřebitelského úvěru, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu. 10. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhů