14 C 157/2021-24 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 2.176 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora žalovaným žalobci jako dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. 1423446863 o životním pojištění ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ za dobu od 31. 10. 2020 do zániku pojištění, tj. do 26. 12. 2020. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 29. 11. 2021 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 13. 12. 2021. <i>Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. pojistné smlouvy č. 1423446863, sazebníku nákladů, žádosti žalovaného o ukončení pojistné smlouvy ze dne 17. 12. 2020, upomínek žalobce ze dne 28. 12. 2020 a 25. 1. 2021, oznámení o ukončení smlouvy ze dne 31. 12. 2020, bilance pojistné smlouvy a předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2021, včetně podacího archu. Po provedeném řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 30. 10. 2020 pojistnou smlouvu o životním pojištění ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ s počátkem pojištění 31. 10. 2020 do 30. 10. 2065, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční pojistné ve výši 933 Kč. Žalovaný pojistné řádně nehradil a přípisem ze dne 17. 12. 2020 požádal o ukončení pojistné smlouvy. Dle oznámení žalobce došlo z důvodu výpovědi žalovaného k ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 25. 12. 2020. Žalobce opakovaně upomenul žalovaného o úhradu dlužného pojistného za dobu trvání smlouvy. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na výzvy reagoval úhradou dluhu. Dle bilance pojistné smlouvy žalovanému vznikl dluh, včetně upomínacího poplatku dle sazebníku ve výši 300 Kč, v celkové výši 2.176 Kč. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti pojistníka uhradit pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2782 odst. 1 o. z. byla proto žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku 2.176 Kč. Žalovaný neplatil pojistné ve sjednané době splatnosti a dostal se tak do prodlení. Žalobci proto přísluší dle § 1970 o. z. úrok z prodlení, který žalobce požaduje kapitalizovaný pouze za období od 27. 12. 2020 do 20. 8. 2021 ve výši 117 Kč. Ač byl žalovaný částečně v prodlení delší dobu, soud nemůže přiznat více, než je žalováno, proto žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši uvedené ve výroku, která odpovídá zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné pojistné soudní cestou ve velkém množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení pojistné smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného za vymezené období, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení nebyly soudu tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.