14 C 2/2021-23 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 10.805 se zákonným úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný obdržel úvěr ve výši 6.000 Kč, který měl být splacen do 15. 3. 2019. Žalovaný úvěr čerpal, ale do sjednaného data nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka sestávající z jistiny úvěru ve výši 6.000 Kč a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4.805,40 Kč. K uzavření smlouvy došlo za použití prostředků komunikace na dálku za použití internetových stránek [anonymizováno]. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy a byly mu zaslány prostředky na jeho bankovní účet. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému dne 15. 1. 2021 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. 3. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem – smlouvy o úvěru ze dne [datum], potvrzení o platbě částky 6.000 Kč, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne a předžalobní upomínky ze dne 27. 6. 2020, včetně podacího archu ze dne 27. 6. 2020. 5. Na základě provedených důkazů bylo prokázáno, že [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytl úvěrující žalovanému částku 6.000 Kč, což je prokázáno dokladem o platbě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši před slevou 4.805,40 Kč a úrokem. Celkově se žalovaný zavázal zaplatit částku 10.950,06 Kč do 15. 3. 2019. V případě poskytnutí slevy činila celková částka 7.796,52 Kč Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím webových stránek úvěrujícího), přičemž žalovaný byl ve smlouvě dostatečně identifikován. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil původní věřitel mj. i pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 6. 2020 odeslaným na adresu žalovaného dle smlouvy téhož dne společně s předžalobní upomínkou. 7. Dle žalobce žalovaný na úvěr nezaplatil žádnou částku a žalobce se domáhá zaplacení jistiny ve výši 6.000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4.805,40 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na základě smlouvy provedl nějakou platbu. <i>8. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2013 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 10. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena úvěrujícím. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno na adresu dle smlouvy. Předloženými listinami bylo prokázáno, že úvěrující a úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poukázána na jím označený účet částka 6.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 15. 3. 2019 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru, který beze slevy činil 4.805,40 Kč, a s úrokem tak, že žalovaný se beze slevy zavázal zaplatit částku celkem 10.950,06 Kč. Žalovaný nesplnil povinnost dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit poplatek a úrok ve stanovené lhůtě. Nezaplacena byla jistina 6.000 Kč i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4.805,40 Kč, který soud přes jeho výši považuje za platně sjednaný, protože žalovaný měl možnost při řádném splácení dosáhnout na slevu a ujednání o tom je ve smlouvě zřetelné. Úrok není předmětem žaloby. 11. Žalovaný se zavázal na jistině a poplatku zaplatit žalobci částku 10.805,40 Kč, nezaplatil žádnou částku, proto žaloba je důvodná a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10.805,40 Kč. Žalovaný tuto částku nezaplatil ve sjednané lhůtě a dostal se do prodlení, proto mu vznikla dle § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. 12. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby částku 300 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a představují celkem 1.200 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21 % DPH z částky 1.200 Kč, tj. 252 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 2.252 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci tuto částku splatnou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. 13. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné úvěry soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalované strany, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužného spotřebitelského úvěru, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu. 14. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.