14 C 263/2020-18 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora žalovaným žalobci jako dlužného pojistného a poplatku za upomínku na základě pojistné smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka] za období od [datum] do zániku pojištění [datum]. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo předepsaným způsobem doručit žalovanému. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasil, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný byl soudem vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů s tím, že pokud nebude ve stanovené lhůtě reagovat, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena společně se žalobou dne [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval, proto se má za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. <i>Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Ve věci bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů - pojistné smlouvy ze dne [datum], upomínky ze dne [datum], informace o zániku smlouvy ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a předžalobní výzvy právního zástupce ze dne [datum], včetně podacího archu. Po provedeném řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum], na základě které se žalovaný jako pojistník zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně v pololetních splátkách po [částka]. Dle žalobce žalovaný nezaplatil pojistné splatné [datum], proto byl upomenut přípisem ze dne [datum] o zaplacení do [datum] s tím, že jinak pojištění zanikne. Žalovaný pojistné nezaplatil a oznámením ze dne [datum] byl informován o zániku pojištění dnem [datum] a vyzván k úhradě dluhu [částka]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů upomínání [částka]. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by pojistné zaplatil, popř. že by pojištění zaniklo dříve, než uvádí žalobce. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti pojistníka uhradit pojistné až do zániku pojištění. Žaloba je tak důvodná a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] jako poměrnou část ročního pojistného do zániku pojištění ve výši [částka] a poplatek za upomínku ve výši [částka]. Žalovaný nezaplatil pojistné ve sjednané lhůtě splatnosti, ode dne následujícího po splatnosti je v prodlení a dle § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požaduje úrok z prodlení až po zániku pojištění. Soud nemůže přiznat více, než je žalováno, proto co do úroku z prodlení bylo žalobě vyhověno v žalovaném rozsahu. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby [částka] a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby [částka] Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka] (400 + 900 + [částka]). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné pojistné soudní cestou ve velkém množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení pojistné smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne [datum] judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného za vymezené období, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení nebyly soudu tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.