14 C 269/2020-37 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky celkem [částka] se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora žalovaným žalobci jako dlužného pojistného ve výši [částka] na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], dlužného pojistného ve výši [částka] na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] a dlužného pojistného ve výši [částka] na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], včetně upomínacích výloh. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. <i>Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Po provedeném řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] na dobu neurčitou pojistné smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] o pojištění v žalobě uvedených vozidel. Na základě smluv se žalovaný zavázal hradit sjednané pojistné v dohodnutých splátkách, které řádně nehradil, když nezaplatil již prvé pojistné splatné [datum], a to ani v dodatečně dohodnuté lhůtě. Žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužného pojistného k jednotlivým pojistným smlouvám. Přípisy ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o zániku pojistných smluv pro nezaplacení pojistného a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a nákladů souvisejících s vymáháním. Žalovaný netvrdí, že pojistné dle jednotlivých smluv zaplatil, popř. že by pojištění zaniklo dříve, než uvádí žalobce, neprokázal tak, že splnil povinnost pojistníka uhradit pojistné až do zániku pojištění. Nárok žalobce je důvodný a dle § 2782 odst. 1 o. z. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci celkem částku [částka] ([číslo] + [číslo] + [částka]) jako dlužné pojistné a upomínací výlohy na základě shora uvedených smluv. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné ve lhůtě splatnosti, nezaplacením první splátky se dostal do prodlení, proto dle § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení za dobu a ve výši uvedené ve výroku. Žalovaný byl v prodlení i v dalším období, ovšem za toto období žalobce úrok z prodlení nepožaduje. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby [částka] a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby [částka] Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka]. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné pojistné soudní cestou ve velkém množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení pojistné smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného za vymezené období, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení nebyly soudu tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.