15 C 220/2020-44 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou došlo ve dnech [datum] a [datum] k uzavření smluv o půjčce a o úvěru. 2. Právní předchůdce žalobce dále poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 400Kč. Celkovou částku 17 400 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300Kč, žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 10 000Kč. Rozdíl povinné platby a skutečně uhrazené platby tak činí částku 7 400 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v den splatnosti v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně. 3. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky poplatek v celkový výši 11 100Kč. Celkovou částku 26 100 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 21 950 Kč. Rozdíl povinné platby a skutečně uhrazené platby tak činí částku 4 150 Kč. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v den splatnosti v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně. 4. Pohledávky za žalovanou z obou smluv byly [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, postoupeny na žalobce. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy kartami zákazníka, smlouvami o„ Fajnpůjčce“, smlouvami o postoupení pohledávky. 7. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na dlužnou částku uhradila více, než je tvrzeno žalobcem. <b>8. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b> <b>9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</b> <b>10. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.</b> 11. Soud na základě výsledku dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byla písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvních vztahů, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným příslušenstvím způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaná věděla, jakou částku se zavazuje úvěrujícímu vrátit kromě zapůjčené jistiny, jednotlivé dlužné položky byly ve smlouvách srozumitelně sjednány. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že by částku uplatněnou v žalobě zaplatila. Žalobce doložil výši dlužných částek, které v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny. Výše úroku byla ve smlouvách sjednána, výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po 300 Kč, a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 13. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalované v řízení nebyl tvrzen ani osvědčen žádný důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.