15 C 248/2021-38 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalovaná v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z. uzavřela dne 01.09.2020 s žalobcem Úvěrovou smlouvu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr; na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 5000.00 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 165.00 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby [anonymizováno] na účet žalované, v tomto případě byla částka 5000.00 Kč zaslána dne 01.09.2020 na číslo účtu uvedeném ve smlouvě: [bankovní účet]. Žalobce požadoval zaplatit celkovou částku ve výši 5541.00 Kč sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši 4210.00 Kč - poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165.00 Kč - poplatku za expres výplatu ve výši 199.00 Kč - poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198.00 Kč - poplatků za SMS servis v celkové výši 98.00 Kč - poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši 245.00 Kč - účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300.00 Kč - smluvních pokut v celkové výši 126.00 Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalované byla následně doručena do vlastních rukou žaloba zároveň s výzvou k vyjádření podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě k obsahu žaloby ani k procesnímu postupu nevyjádřila. Soud předpokládal souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Z obsahu žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, v níž byl sjednán způsob a podmínky splácení úvěru. Žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalované peněžní prostředky 5 000 Kč, žalovaná porušila svou povinnost dodržovat sjednané splátky. Závěr o skutkovém stavu se opírá o úvěrovou smlouvu, přehled čerpání a splácení úvěru žalovanou, výzvu k úhradě. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky. Žalovaná svůj závazek nesplnila, netvrdila ani neprokázala, že by na dluh uhradila více, než eviduje žalobce, proto bylo žalobě vyhověno, vč. úroků z prodlení, které žalobce požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují DPH ve výši 21%. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.