15 C 298/2020-47 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 22.7.2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky uvedené shora. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] elektronickými prostředky komunikace na dálku podle §562 o.z., konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobce [anonymizováno], uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 4 500 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 9.1.2020. Žalobci vznikla též nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 639Kč. Pro případ prodlení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky 4 500 Kč – tuto žalobce požadoval v celkové výši 877,50Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Žalobce osvědčil důvodnost svého nároku a to - smlouvou o spotřebitelském úvěru, přehledem transakcí. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi účastníky byla za použití prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky žalobci vrátit, učastníci se dohodli i na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 639 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalovaná své závazky ze smlouvy nesplnila, když na úvěr dosud nic nezaplatila a to ani poté, kdy byla k zaplacení vyzvána předžalobní výzvou. Do současné doby tak žalovaný dluží žalobci celkem 7 016,50 Kč, z toho činí dlužná jistina 4 500 Kč, dlužný poplatek za poskytnutí úvěru 1 639 Kč a smluvní pokuta vyčíslená částkou 877,50Kč. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. nárok i na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, netvrdila ani neprokazovala, že by na dlužnou částku něco zaplatila, soud proto s ohledem na výše uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy činnosti žalobce, který poskytuje úvěry, je zřejmé, že v případě nesplnění závazků žalobce vymáhá své pohledávky soudní cestou v řadě případů. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením úvěrových smluv, označením žalovaných a vyčíslením dluhu. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalované, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1.1.2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.