16 C 135/2021-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení, zahájeného na návrh doručený zdejšímu soudu dne 30.07.2021, je zaplacení částky 39.890Kč s příslušenstvím jako dlužné částky z nesplacených zápůjček, poskytnutých právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] žalovanému dne 15.12.2017 na základě smlouvy o zápůjčce č. 540863271 a dne 02.03.2018 na základě smlouvy o zápůjčce č. 541928937. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému dne 15.12.2017 peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 16.259 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.901 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 5.340 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6.018 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Dále právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému dne 02.03.2018 peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 34.167 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7.155 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15.220 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 11.792 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky z obou smluv, když v případě zápůjčky ze dne 15.12.2017 uhradil poslední splátku dne 09.12.2019, v případě zápůjčky ze dne 02.03.2018 uhradil poslední splátku dne 07.10.2019. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části v případě obou smluv marným uplynutím týdenní lhůty, stanovené pro úhradu poslední sjednané splátky. Sporné pohledávky byly postoupeny původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 06.01.2021. Ve vztahu ke smlouvě č. 540863271 ke dni postoupení pohledávky činí dlužná částka 1.184 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 1.184 Kč a ve vztahu ke smlouvě č. 541928937 ke dni postoupení pohledávky činí dlužná částka 38.706 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 22.705,58 Kč a dlužného poplatku ve výši 16.0042 Kč. Ke dni podání žaloby od postoupení pohledávek žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 28.06.2021. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužných částek, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny z obou smluv též přiznání úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení do zaplacení. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 25.11.2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 14.12.2021. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 15.12.2017 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce č. 540863271, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 20.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 20.000 Kč spolu s poplatkem ve výši 16.259 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.901 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměny za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6.018 Kč a nákladů za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5.340 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 2.015 Kč (poslední splátka pouze ve výši 2.004 Kč). Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradil dne 09.12.2019 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 15.06.2019. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 1.184 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z poskytnuté zápůjčky. Dále pak vzal soud za prokázané, že dne 02.03.2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce č. 541928937, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 40.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 40.000 Kč spolu s poplatkem ve výši 34.167 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7.155 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15.220 Kč a nákladů za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 11.792 Kč) v 60 týdenních splátkách po 1.237 Kč (poslední splátka pouze ve výši 1.184 Kč). Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradil dne 07.10.2019 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 26.04.2019. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 22.705,58 Kč, na dlužném poplatku částku 16.000,42 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z poskytnuté zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce a o postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 06.01.2021. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28.06.2021. 4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o zápůjčce se smluvními podmínkami, ze zákaznických karet, z tabulek umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávek s podacím lístkem a z předžalobní upomínky s podacím lístkem. <i>5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smluv o zápůjčce. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil ve vztahu k oběma smlouvám o zápůjčce výši dlužné jistiny, sjednaného úroku a kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvách a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 1.596 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 1