16 C 140/2021-23 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení zaplacení částky 28.198 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužných částek z nesplacených půjček poskytnutých žalovanému právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] V daném případě se jedná o dlužnou částku z půjčky, poskytnuté právním předchůdcem žalobce dne 14.09.2006 na základě smlouvy o půjčce č. 306953976 a dále dne 08.12.2006 na základě smlouvy o půjčce č. 315667400. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému dne 14.09.2006 peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal takto poskytnutou půjčku zaplatit věřiteli spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7.188 Kč ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Dále pak právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému dne 08.12.2006 peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal takto poskytnutou půjčku zaplatit věřiteli spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky z obou smluv. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části v případě obou smluv. Sporné pohledávky byly postoupeny původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 06.01.2021. Ve vztahu ke smlouvě č. 306953976 ke dni postoupení pohledávky činí dlužná částka 12.238 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 7.653,53 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 4.584,47 Kč, ve vztahu ke smlouvě č. 315667400 ke dni postoupení pohledávky činí dlužná částka 15.960 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 9.410,38 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 6.549,62 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 29.07.2021. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužných částek, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny se souhrnnými poplatky též přiznání úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávek do zaplacení. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 29.11.2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 30.12.2021. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 14.09.2006 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. 306953976, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 12.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku ve výši 12.000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7.188 Kč v 39 týdenních splátkách po 492 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 27.12.2006 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 14.06.2007. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 7.653,53 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 4.584,47 Kč, dále pak zkapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13.366,72 Kč. Dále vzal pak soud za prokázané, že dne 08.12.2006 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. 315667400, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 10.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku ve výši 10.000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný však ani v tomto případě nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 27.12.2006 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 14.12.2007. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 9.410,38 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 6.549,62 Kč, dále pak zkapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 18.143,77 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce a o postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 06.01.2021. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 29.07.2021. 4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o půjčce se smluvními podmínkami, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávek s poštovním podacím archem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. 5. Projednávanou věc je třeba k datu rozhodování nalézacího soudu posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb. neboť je zřejmé, že se jedná o posouzení práv a povinností vzniklých z právních poměrů před dnem na nabytí zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (srov. jeho § 3028 odst. 3). <i>6. Dle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 7. Soud na základě předložených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku dvou smluvních vztahů, a to uzavřením smluv o půjčce. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny i kapitalizovaných zákonných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení do budoucna po jeho zkapitalizování, jehož sazba vzhledem k počátku prodlení odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora. 8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 1.128 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2.580 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.