19 C 17/2021-17 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky celkem 37.291,30 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky z nesplacených spotřebitelských úvěrů, poskytnutých žalované právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě Smlouvy o zápůjčce [číslo] dne [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit věřiteli spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.552 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 2.408 Kč a náklady za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4.017 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 10.156,65 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 6.171,68 Kč a dlužného poplatku ve výši 3.984,97 Kč. Dále právní předchůdce žalobce poskytl na základě Smlouvy o zápůjčce [číslo] dne [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit věřiteli spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.448 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 2.000 a náklady za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 11.666 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 24.641,65 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 14.599,22 Kč a dlužného poplatku ve výši 10.042,43 Kč. Dále právní předchůdce žalobce poskytl na základě Smlouvy o zápůjčce [číslo] dne [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit věřiteli spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.239 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.744 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.010 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 2.493 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 1.803,15 Kč a dlužného poplatku ve výši 689,85 Kč. Od postoupení pohledávek ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužných jistin a poplatků, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužných jistin s poplatky též přiznání úroku ve sjednané výši, úroku z prodlení vždy z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávek do zaplacení. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne [datum]. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne [datum], dne [datum] a a dne [datum] byly mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy v prvním případě částka 9.000 Kč, v druhém případě částka 20.000 Kč a v třetím případě částka 7.000 Kč. Nedílnou součástí smluv se staly Smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky vždy spolu se sjednaným úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnou za administrativní zpracování a doručení půjčky a náklady za sjednanou možnost splácení v hotovosti v pravidelných týdenních splátkách ve sjednané výši. Žalovaná však nehradila ani v jednom z případů splátky řádně a včas, když celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději u smlouvy ze dne [datum] dne [datum], u smlouvy ze dne [datum] dne [datum] a u smlouvy ze dne [datum] dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo ze všech výše uvedených smluv právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky a dále kapitalizovaných úroků z prodlení a kapitalizovaných úroků z poskytnuté nesplacené jistiny dluhu. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] se smluvními podmínkami, přehledu plateb – tabulky umoření k jednotlivým smlouvám, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. <i>Dle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to ve všech třech výše uvedených případech. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Žalobce doložil výši dlužných jistin, sjednaných poplatků a úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvách a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 1.492 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínk