19 C 204/2021-88 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2021 se žalobce domáhal snížení výživného na obě žalované vždy z částky 4.000 Kč měsíčně na částku na částku 1.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 6. 2021. K odůvodnění žaloby uvedl, že rozsudkem OS v [obec] ze dne 29. 1. 2016 č.j. 12 P 243/2007-196, který nabyl právní moci dne 30. 3. 2016, mu bylo stanoveno přispívat na výživu tehdy ještě nezletilých žalovaných, na každou částkou 4.000 Kč měsíčně. Žalobce v současně době vykonává trest odnětí svobody ve [stát. instituce], kde není pracovně zařazen a nemůže proto plnit vyživovací povinnost vůči žalovaným. V případě, že bude pracovně zařazen, mohl by svou vyživovací povinnost vůči žalovaným plnit, ale ne v dosud stanovené výši, proto navrhl snížení výživného na každou z žalovaných na částku 1.000 Kč měsíčně s účinností od nastoupení výkonu trestu. 2. K námitkám žalovaných žalobce uvedl, že nelze učinit závěr, že se úmyslně vzdal možnosti dosahovat nějakého příjmu. Až do nástupu do výkonu trestu vyživovací povinnost plnil řádně. Od 1. 6. 2021 je však bez možnosti plnit vyživovací povinnost z důvodu svého uvěznění. Žalobce nemá žádný příjem ani úspory, ze kterých by mohl čerpat. Veškerý majetek má od roku 2017 postižen exekucí. Obchodní společnosti, ve kterých žalobce figuruje, nevykonávají v současné době žádnou činnost, ze které by bylo možno čerpat výnosy ani v nich není žádný majetek, který by se dal použít na úhradu výživného. Žalobce se aktivně snaží o pracovní zařazení ve výkonu trestu, ale zatím pracovně zařazen nebyl. Pokud by byl žalobce pracovně zařazen, je ochoten hradit žalovaným výživné maximální možnou částkou ze svého výdělku, což by dle jeho vědomostí vycházelo na 1.600 Kč na každou z žalovaných. 3. Žalované se k žalobě vyjádřily tak, že s návrhem žalobce nesouhlasí, navrhly zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedly, že žalobce si pobyt ve věznici zavinil sám svým úmyslným protiprávním jednáním, za které byl následně odsouzen k odnětí svobody. Tím se svým úmyslným jednáním zbavil možnosti dosahovat dostatečného příjmu pro plnění jeho vyživovací povinnosti. To však nelze přičítat k tíži žalovaných, proto by soud měl ponechat výživné ve stejné výši jako před nástupem žalobce do výkonu trestu. Současně by soud měl přihlédnout k celkovým majetkových poměrům žalobce. Z rozsudku OS v [obec] č. j. 12 P 243/2007-196 ze dne 29. 1. 2016 se podává, že v roce 2013 žalobce zdědil po své matce jako jediný dědic jmění, jehož čistá hodnota činila [částka]. Dále krom čtyř obchodních společností, které byly, krom jiného majetku, předmětem dědictví, je žalobce ještě společníkem nebo jednatelem v dalších šesti obchodních společnostech. Má tedy majetek, ze kterého je možné hradit výživné. 4. Ke svým poměrům žalovaná č. 1 [celé jméno žalované] uvedla, že je studentkou 4. ročníku Gymnázia ve [obec]. Má běžné náklady spojené se studiem na školní pomůcky, učebnice, školní exkurze. Od matky dostává kapesné ve výši 2.000 Kč, ze kterých hradí volnočasové aktivity a potřeby nad rámec běžných životních nákladů, jako je např. návštěva kadeřníka. Celé letní prázdniny (tj. v červenci a srpnu 2021) byla na brigádě a vydělala si cca 10.000 Kč měsíčně, za což si chce koupit nový telefon, který potřebuje. Žalovaná č. 2 [celé jméno žalované] uvedla, že je studentkou 3. ročníku Krkonošského gymnázia a SOŠ [obec], obor sociální činnost. Krom běžných nákladů spojených se studiem má náklady na dojíždění ve výši, po studentské slevě, cca 400 Kč měsíčně. Nosí brýle. Od matky dostává kapesné ve výši 2.000 Kč, ze kterých si hradí volnočasové aktivity a potřeby nad rámec běžných životních nákladů, jako je např. návštěva kadeřníka. Celé letní prázdniny (tj. v červenci a srpnu 2021) byla na brigádě a vydělala si cca 10.000 Kč měsíčně, za což si chce koupit nový telefon, který potřebuje. 5. Matka žalovaných má příjem ze zaměstnání cca 16.000 Kč měsíčně. Má vyživovací povinnost k žalovaným a nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], který trpí nedoslýchavostí. Otec na jeho výživu přispívá částku 4.250 Kč měsíčně a dále dostává nezletilý [jméno] příspěvek na péči ve výši 3.300 Kč měsíčně. Dále matka dostává příspěvek na bydlení ve výši 2.000 Kč, když celkové náklady na bydlení včetně energií činí cca 12.000 Kč měsíčně. Přídavky na děti činí celkem 3.600 Kč měsíčně. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 6. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 12P 243/2007 soud zjistil, že výživné na žalované bylo naposledy upraveno rozsudkem č.j. 12P 243/2007-196 ze dne 29. 1. 2016, kterým bylo žalobci uloženo přispívat na jejich výživu částkou 4.000 Kč měsíčně pro každou z žalovaných. Soud při určení výživného vyšel ze zjištění, že žalobce sice aktuálně dosahuje příjmu cca mezi 9.000 a 12.000 Kč, avšak bez důležitého důvodu se vzdal výhodnějšího zaměstnání u [právnická osoba] [anonymizováno] (odůvodňoval to péčí o pozůstalost matky a o psa), kde dosahoval průměrného výdělku ve výši 32.578 Kč čistého měsíčně, což nemůže jít k tíži nezl. dětí. Soud proto uzavřel, že je v možnostech a schopnostech otce (žalobce) dosahovat minimálně stejného výdělku, jaký pobíral u bývalého zaměstnavatele, a to [právnická osoba], [anonymizováno], ze kterého je tak třeba vycházet při určení výše výživného. Soud dále uzavřel, že pro účely určení výživného je rovněž třeba zohlednit rozsáhlý žalobcův majetek, který zdědil po své matce. V tomto směru soud z provedeného dokazování zjistil, že žalobce dle rozhodnutí [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 12. 1. 2015, které nabylo právní moci dne 20. 1. 2015, zdědil po své matce [jméno] [celé jméno žalované], zemřelé 25. 4. 2013, jako jediný dědic veškeré její jmění, když čistá hodnota dědictví byla určena na částku [částka]. Předmětem zděděného majetku byla ½ pozemků v obci [obec] v ceně 240.000 Kč, nemovitosti v obci [obec] (pozemky a budova) v ceně 1.500.000 Kč, členský podíl v Bytovém družstvu [ulice a číslo] se sídlem [adresa], práva a povinnosti k [anonymizována dvě slova] kontu ve výši odpovídající zůstatku na tomto účtu k datu úmrtí zůstavitelky, tj. 124.691,64 Kč, práva a povinnosti k běžnému devizovému účtu [právnická osoba] ve výši odpovídající zůstatku na tomto účtu k datu úmrtí zůstavitelky, tj. 405, 42 USD, tedy v přepočtu 8.027,31 Kč, práva a povinnosti k běžnému devizovému účtu [právnická osoba] ve výši odpovídající zůstatku na tomto účtu k datu úmrtí zůstavitelky, tj. 202,50 EUR, tedy v přepočtu 5.244,75 Kč, obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba] v obvyklé hodnotě 600.000 Kč, obchodní podíl ve [právnická osoba] – [právnická osoba] v obvyklé hodnotě 2.000.000 Kč, obchodní podíl ve [právnická osoba] s.r.o. v obvyklé hodnotě 1.300.000 Kč, obchodní podíl ve [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v obvyklé hodnotě 1.500.000 Kč, 2 akcie [anonymizováno] v hodnotě 13.260 Kč, 6 akcií ISIN, bytové zařízení v ceně 2.000 Kč, šperky v ceně 2.000 Kč, pohledávka u [právnická osoba] ve výši 1.121 Kč, pohledávka u [právnická osoba] ve výši 572 Kč, práva a povinnosti k účtu stavebního spoření u [právnická osoba] ve výši 256.296,27 Kč a pohledávka vůči [právnická osoba] vyplývající ze smlouvy o penzijním připojištění ve výši 14.000 Kč. Pasivem dědictví byla pohledávka [právnická osoba] z titulu poskytnutého spotřebního úvěru ve výši 381.440,03 Kč. K poměrům matky žalovaných soud zjistil, že byla na rodičovské dovolené s nezl. synem [jméno] [příjmení], [datum narození]. Její příjem byl rodičovský příspěvek ve výši 7.100 Kč měsíčně a přídavky na děti v celkové výši 1.710 Kč měsíčně, bydlela se svým partnerem (otcem nezl. [jméno]), dcerami a synem v bytě, který byl ve vlastnictví partnera, a přispívala na bydlení jednou polovinou. Ohledně poměrů žalovaných soud zjistil, že byly žákyněmi 7. třídy základní školy, navštěvovaly kroužek florbalu, [jméno] nosila brýle. 7. K současným poměrům žalovaných soud zjistil, že žalovaná [číslo] [celé jméno žalované] je studentkou 4. ročníku Gymnázia ve [obec] O letních prázdninách v červenci a srpnu 2021 si na brigádě vydělala celkem 20.422 Kč. Má běžné výdaje odpovídající jejímu věku a běžné výdaje spojené se studiem. Žalovaná č. 2 [celé jméno žalované] je studentkou 3. ročníku Krkonošského gymnázia a SOŠ [obec] O letních prázdninách v červenci a srpnu 2021 si na brigádě vydělala celkem 21.347 Kč. Má běžné výdaje odpovídající jejímu věku, nosí brýle. Krom běžných výdajů spojených se studiem má náklady na denní dojíždění ve výši 9 Kč za každou cestu. Obě žalované pobírají přídavek na dítě ve výši 1.380 Kč měsíčně. V současné době jim matka kapesné ve výši 2.000 Kč měsíčně již neposkytuje, a to z finančních důvodů. Toto soud zjistil z potvrzení o studiu, zprávy Úřadu práce ČR, výplatních lístků žalovaných a svědecké výpovědi matky žalovaných [jméno] [celé jméno žalované]. 8. Matka žalovaných je samoživitelka, má příjem ze zaměstnání cca 16.000 Kč měsíčně. Má další vyživovací povinnost k nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], na jehož výživu jeho otec přispívá