19 C 283/2021-14 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 17.188 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný dne 3. 8. 2007 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. 317476839, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky formou 40 týdenních splátek po 492 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 5. 2008. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli celkem částku 19.680 Kč (půjčka ve výši 12.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7.680 Kč). Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021. Hodnota postoupené pohledávky činila ke dni postoupení 17.188 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 10.480,49 Kč a dlužné části souhrnného poplatku ve výši 6.707,51 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl vyzván naposledy předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2021. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o.s.ř. dne 15. 11. 2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). <i>Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o půjčce ze dne 3. 8. 2007 včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně poštovního podacího archu, předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021 včetně poštovního podacího archu. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 3. 8. 2007 byla uzavřena smlouva o půjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], a dlužníkem – žalovaným. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 12.000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 12.000 Kč zaplatit též tzv. souhrnný poplatek ve výši 7.680 Kč, celkem tedy 19.680 Kč. Souhrnný poplatek je vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem a žalovanému tak bylo jednoznačně známo, jakou částku se zavázal vrátit. Tato částka měla být zaplacena v 40 týdenních splátkách po 492 Kč. Žalovaný nesplácel dluh řádně a včas a nesplatil část jistiny ve výši 10.480,49 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 6.707,51 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na dlužnou částku uhradil více, než je tvrzeno žalobcem. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 6. 1. 2021. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s tzv. souhrnným poplatkem. Tzv. souhrnný poplatek lze považovat za poplatek za náklady na správu půjčky a za určitou formu úroku. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, dluží žalobci žalovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 2.252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.