19 C 284/2021-59 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 11.644,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.994,06 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalobce se zavazuje uhradit za zákazníka e-shopům kupní cenu a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Dále žalobce poskytuje možnost zákazníkům zřídit si [anonymizována dvě slova], prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizována dvě slova]. Žalovaná využila služeb žalobce v celkové výši 9.994,06 Kč, přičemž v celém rozsahu prostřednictvím [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se zavázala uhradit cenu poskytnuté služby (cenu zboží) včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka činí 11.644,06 Kč a představuje dlužnou jistinu ve výši 9.994,06 Kč ([anonymizována dvě slova]) a dlužné poplatky 1.650 Kč. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami požadoval poplatek z prodlení, jehož výše byla závislá na délce trvání prodlení, celkem dlužné poplatky činí 1.650 Kč. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dne 13. 5. 2021 k úhradě dlužné částky. Žalovaná neplnila ani částečně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobce se k jednání omluvil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla dne 1. 3. 2020 uzavřena smlouva ke službě„ [anonymizována dvě slova]“, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobce platné ke dni uzavření smlouvy. Žalovaná zároveň využila i služby„ [anonymizována dvě slova]“, kterou si objednala prostřednictvím [anonymizována dvě slova]. Žalovaná v měsících březen až květen 2020 používala [anonymizována dvě slova] za účelem provádění transakcí v rámci schváleného kreditního limitu ve výši 30.000 Kč, kterou žalovaná aktivovala prostřednictvím [anonymizována dvě slova]. Takto žalovaná vyčerpala s březnu až květnu 2020 služby v celkové výši 9.994,06 Kč. Historie pohledávky uplatněné žalobou, včetně zůstatků nezaplacených transakcí, vyplývá z přehledu transakcí za období březen až květen 2020. Z přehledu je patrné datum vystavení objednávky, obchodník a výše zaplacené ceny. Dále je z přehledu patrné, že žalovaná byla se splácením opakovaně v prodlení, proto jí byly žalobcem účtovány poplatky za prodlení v přehledu uvedené, tj. za duben až květen 2020 v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná byla povinna uhradit žalobci poplatky dle smlouvy v celkové výši 1.650Kč. Objednáním uvedené služby žalovaná potvrdila, že se seznámila se Všeobecnými obchodními podmínkami, kterými se řídí smluvní vztah mezi stranami. Součástí Všeobecných obchodních podmínek je přitom ujednání o smluvních sankcích, podle kterého v případě prodlení s úhradou delším než 30 dní po splatnosti vyúčtování je zákazník povinen uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Žalovaná na dlužné částky neuhradila ničeho. <i>Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> Na základě prokázaných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky existoval od března 2020 smluvní vztah z nepojmenované smlouvy dle § 1746 o. z., na jejímž základě je povinností žalované zaplatit žalobci částku za zboží a služby zaplacené za žalovanou žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila vyúčtování čerpaných prostředků ani do 30 dnů po splatnosti, vznikla jí povinnost zaplatit poplatek za prodlení dle smluvních podmínek. Celkově tak vznikla žalované povinnost uhradit žalobci částku 11.644,06 Kč. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a neprokazovala, že by platbu provedla. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, je proto povinna dle § 1970 o. z. žalobci zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z. v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požaduje z nezaplacené ceny za vyčerpané služby. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 2.252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám zástupce žalobce. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu nesplacené služby [anonymizována dvě slova] v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.