19 C 290/2020-11 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení shora za náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s odtahem vozidla žalovaného dne [datum] a jeho následným umístěním na parkovišti provozovaném žalobkyní. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným žalovanému spolu s žalobou na adresu jeho trvalého pobytu dle evidence obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby do 10 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Na základě žalobkyní předložených listin vzal soud za prokázáno, že žalobkyně provedla dne [datum] odtah motorového vozidla [registrační značka] a následně je umístila na parkovišti, které provozuje. K dotahu vozidla došlo dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů (o silničním provozu). Vozidlo stálo na místě, kde je dle § 27 zákona o silničním provozu stání vozidla zakázáno. Žalobkyni vznikl v souvislosti s nuceným odtahem a umístněním na parkovišti provozovaném žalobkyní nárok na náhradu nákladů ve výši stanovené nařízením [územní celek] (účinnost od [datum]) o maximálních cenách za nucené odtahy osobních automobilů včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za odtah je v § 2 odst. 1 nařízení stanovena na [částka] a parkovné je v § 2 odst. 3 stanoveno za první až třetí den [částka]. Celková výše dlužné částky proto činí [částka] + [částka], tj. [částka]. Žalovaný dluh uznal co do důvodu i výše v písemném uznání dluhu ze dne [datum] a zavázal se jej uhradit na účet žalobkyně nejpozději do 30 dnů od podpisu uznání dluhu, tj. do [datum], což však neučinil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a neprokazoval, že dlužnou částku zaplatil. <i>Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci byl žalobkyní proveden odtah vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný. Za odtah žalobkyni přísluší náhrada ve výši dle nařízení [územní celek], tj. [částka]. Vozidlo bylo umístěno jeden den na parkovišti žalobkyně, za což přísluší žalobkyni náhrada [částka]. Dluh v celkové výši [částka] žalovaný uznal co do důvodu i výše, avšak nezaplatil. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, proto je dle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobci spolu s částkou [částka] úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] dle § 14b vyhl. [číslo] S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po [částka], 3 režijní paušály po [částka] a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobkyni, tak činí celkem [částka]. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá pohledávky z titulu neuhrazených nákladů spojených s nuceným odtahem vozidla a jeho umístněním na parkovišti provozovaném žalobkyní v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení vozidel a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobkyní uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.