19 C 294/2020-11 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen jako [anonymizována dvě slova]) v pozici postupitele postoupil vymáhanou pohledávku ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku na žalobce coby postupníka. Tato skutečnost byla žalovanému v pozici dlužníka ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Společnost [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v níž se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalované disponovat finančními prostředky poskytnutými [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], když žalovaný měl oproti tomu povinnost řádně hradit měsíční splátky. Žalovaný čerpal finanční prostředky v plném rozsahu. Žalovaný však nehradil měsíční splátky pravidelně. Pro následné neuhrazení jeho dluhu zesplatnila [anonymizována dvě slova] celý úvěr ke dni [datum], čímž žalovanému vznikla povinnost jednorázově uhradit zbytek dluhu včetně veškerého příslušenství. Žalovanou částku ve výši [částka] tvoří jistina ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka]. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne [datum] odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalovaný přesto dluh uhradil celkem částku [částka], která byla zohledněna v žalobě. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště dle evidence obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne [datum]. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřil souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný požádal [datum] prostřednictvím zprostředkovatele ([právnická osoba]) [právnická osoba] o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], a to bezúročně. Žalovaný se zavázal úvěr hradit ve splátkách po [částka] ke každému 17. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný se zavázal hradit poplatky podle sazebníku. Žalovaný úvěr čerpal dne [datum] v plné výši. Uvedené skutečnosti soud zjistil z úvěrové smlouvy a výpisu z úvěrového účtu. Dopisem z [datum] [právnická osoba] od smlouvy odstoupila. Důvodem bylo prodlení žalovaného se splácením úvěru. Splatnost úvěru nastala ke dni [datum]. Výše vymáhané částky [částka] byla doložena výpisem z úvěrového účtu (jistina ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka]), když dle tvrzení žalobce žalovaný na dluh uhradil žalobci celkem částku [částka] O zaplacení dluhu byl žalovaný znovu upomenut předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z odstoupení od smlouvy, výpisu z úvěrového účtu a předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum], jakož i předžalobní upomínkou. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek (včetně potvrzení o přijetí úplaty a seznamu postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky (včetně podacího archu) a předžalobní upomínky. <i>Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože žalovaná pohledávka mu byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Právní předchůdce žalobce v souladu se zákonem od smlouvy odstoupil. Za tohoto stavu žalobci vzniklo právo domáhat se jednorázového zaplacení nesplacené jistiny, dlužných splátek (včetně poplatků) a smluvní pokuty. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalobci jím požadované částky přiznal. Kromě toho je žalovaný povinen žalobci zaplatit úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušné dlužné částky za dobu prodlení s její úhradou. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] dle § 14b vyhl. [číslo] S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po [částka], 3 režijní paušály po [částka] a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem [částka]. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.