19 C 298/2021-14 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 5. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne 14. 4. 2020 se žalobcem úvěrovou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobce k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje, po jejich vyplnění probíhal automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které zájemce uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele. Žalobce zároveň vždy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Částka 5.000 Kč byla zaslána dne 14. 4. 2020 na číslo účtu [bankovní účet]. Žalovaný si v souladu se smlouvou prodloužil ve dnech 14. 5. 2020 a 15. 6. 2020 splatnost úvěru o 30 dní, tzv. korunovým odkladem (kdy stačilo uhradit částku 1 Kč), přičemž za toto prodloužení splatnosti byl účtován poplatek ve výši 495 Kč. Žalovaný si dále prodloužil opakovaně splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem (kdy postačilo uhradit částku 745 Kč), přičemž za toto prodloužení splatnosti byl účtován poplatek ve výši 245 Kč. K desetiprocentnímu odkladu splatnosti došlo ve dnech 28. 7. 2020, 9. 9. 2020, 9. 10. 2020, 10. 11. 2020 a 16. 12. 2020. Úvěr byl splatný dne 15. 1. 2021. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván k úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. Za to byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 16. 5. 2020 ve výši 100 Kč, dne 9. 9. 2020 ve výši 100 Kč, dne 21. 1. 2021 ve výši 100 Kč a dne 16. 4. 2021 ve výši 100 Kč. Dále byla žalovanému účtována sjednaná jednorázová smluvní pokuta ve výši 3 % z nesplacené jistiny úvěru, tj. ve výši 95 Kč, a to dne 26. 2. 2021. Žalobce tak požadoval 4.082 Kč (neuhrazená jistina 3.177 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 165 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 245 Kč, účelně vynaložené náklady 400 Kč a smluvní pokuta ve výši 95 Kč). Příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení, který žalobce částečně kapitalizoval. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (o.s.ř.) na adresu jeho trvalého pobytu dle evidence obyvatel dne 22. 11. 2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 14. 4. 2020 smlouvu o úvěru za použití prostředků komunikace na dálku (webové stránky [webová adresa]). Žalovanému byl poskytnut bezúčelový úvěr 5.000 Kč. Čerpaný úvěr měl být splacen po opakovaném prodloužení splatnosti do 15. 1. 2021 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč a poplatky za prodloužení splatnosti ve výši 495 Kč (korunový odklad) a 245 Kč (desetiprocentní odklad). Částka 5.000 Kč byla poukázána na žalovaným označený účet dne 14. 4. 2020. Dopisem se ze dne 14. 5. 2021 vyzvala společnost [právnická osoba] (prostřednictvím právního zástupce) žalovaného k úhradě dlužné částky 4.082 Kč. Způsob určení výše vymáhané pohledávky je patrný z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Výše uvedené skutečnosti byly prokázány smlouvou o úvěru, kopií dokladů žalovaného, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem žalobce, výpisem čerpání, splátek a úhrad a předžalobní upomínkou. <i>Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 5.000 Kč, kterou Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednanými poplatky do 15. 1. 2021. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že závazek ze smlouvy splnil. Výše dlužné jistiny, jakož i dalších vymáhaných částek (poplatky, smluvní pokuta, účelně vynaložené náklady na vymáhání), byla doložena úvěrovou smlouvou s předsmluvními informacemi a výpisem čerpání, splátek a úhrad. Soud proto žalobě vyhověl. Žalobce má právo rovněž na úrok z prodlení z dlužné částky v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to podle ust. § 14b vyhlášky. Konkrétně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč a náhrada hotových výloh po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 1.489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.