19 C 315/2021-15 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 5.625 Kč a 3.625,30 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužných částek z nesplacených úvěrů, poskytnutých žalovanému právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] dne 25. 9. 2018 na základě Smlouvy o úvěru č. 1401020204 a dne 27. 6. 2018 na základě Smlouvy o úvěru č. 1401007643. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému dne 25. 9. 2018 peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit věřiteli spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 825 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,4 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.500 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 185 Kč počínaje od 2. 10. 2018. Dále žalobce poskytl žalovanému dne 27. 6. 2018 peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit věřiteli spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.650 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19. 32 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.000 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 370 Kč počínaje od 5. 7. 2018. Žalovaný však nehradil ani v jednom případě sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Sporné pohledávky byly postoupeny původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka z úvěrové smlouvy č. 1401020204, kterou žalobce v tomto řízení vymáhá, celkem 5.625 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 4.611,44 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.013,56 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka z úvěrové smlouvy č. 1401007643 celkem 10.600 a sestávala a sestávala z dlužné jistiny ve výši 6.615,85 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.234,15 Kč a navýšení účtované původním věřitelem, které žalobce neuplatňuje. Kč. Od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby žalovaný uhradil na dlužnou částku ze smlouvy č. 1401007643 částku 6.000 Kč, kterou žalobce započetl na platbu jistiny ve výši 1.990,55 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.234,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do postoupení pohledávky ve výši 930,83 Kč a kapitalizovaný obchodní úrok do postoupení pohledávky ve výši 1.844,47 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužných jistin, úroků a poplatků, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky a úroky též přiznání úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávek do zaplacení. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. na adresu jeho bydliště zapsanou v evidenci obyvatel dne 6. 12. 2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze Smlouvy o úvěru č. 1401020204, Smlouvy o úvěru č. 1401007643, karty zákazníka ke smlouvě č. 1401020204, karty zákazníka ke smlouvě č. 1401007643, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 s dokladem o odeslání a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. <i>Dle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba]. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce došlo v obou výše uvedených případech ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených ve smlouvách Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužných jistin, sjednaných poplatků a úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvách a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Zástupce žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 600 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 200 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno žalobci 1.489 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.