30 C 284/2021-20 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že -) žalovaný uzavřel dne 12. 3. 2007 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce č. 31525656176. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 20.352 Kč (půjčka ve výši 12.000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 5.083 Kč) a to formou 53 týdenních splátek po 384 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 3. 2008. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20. 3. 2007. Ke dni vyčíslení 8. 1. 2008 vzniklo věřiteli právo na uhrazení částky 11.410,38 Kč na dlužné jistině a částky 7.941,62 Kč na dlužném poplatku. -) žalovaný uzavřel dne 5. 1. 2007 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce č. 315277597. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 13.568 Kč (půjčka ve výši 8.000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 5.568 Kč) a to formou 53 týdenních splátek po 256 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 1. 2008. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 6. 3. 2007. Ke dni vyčíslení 8. 1. 2008 vzniklo věřiteli právo na uhrazení částky 6.139,15 Kč na dlužné jistině a částky 4.272,85 Kč na dlužném poplatku. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k převedení pohledávek z obou smluv o půjčkách na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Od postoupení pohledávek do podání žaloby nebylo na dluhy z předmětných smluv o půjčkách uhrazeno ničeho. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobce. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 o. s. ř. uložením dne 15. 11. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování obsahem listin, které předložil žalobce, vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, v níž byl sjednán způsob a podmínky jejich splácení. Předchůdce žalobce na základě uvedených smluv poskytl žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný nesplatil část poskytnutých prostředků a příslušenství, označeného jako poplatek. Souhrnný poplatek byl vyčíslen přímo na první stránce smluv, žalovanému bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázal poskytovateli půjček vrátit. Pohledávky ze smlouvy o půjčce přešly postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. 5. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o půjčce ze dne 12. 3. 2007 a ze dne 5. 1. 2007 včetně smluvních podmínek, smlouvu o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvu ze dne 29. 7. 2021 a doklady potvrzující odeslání písemností žalovanému (podací archy). 6. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.): 7. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému ve dvou případech půjčku. Půjčené prostředky se žalovaný zavázal vrátit zpět spolu s vyčísleným poplatkem, který zahrnoval též úroky do sjednané splatnosti půjčky. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobci zaplatil požadovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu tedy i s úroky z prodlení, které žalobce kapitalizoval vždy ke dni 18. 12. 2020 (datum postoupení pohledávek) a dále je požadoval až do zaplacení. Nárok na úrok z prodlení vychází z § 517 odst. 2 obč. zák., výše úroku pak z nařízení vlády, které bylo účinné v době započetí prodlení žalovaného. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1.191 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč, a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. po zaokrouhlení 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.643 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.