6 C 184/2020-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem do [datum] ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení do téhož dne ve výši [částka] a dále s úrokem ve výši 23,72% ročně a úrokem z prodlení ve výši 9% ročně vždy z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaná nesplnila sjednané podmínky, když řádně a včas dlužnou částku nesplácela. Žalobce, kterému původní věřitel svou pohledávku postoupil, proto požaduje zaplacení výše uvedených dlužných částek. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. 3. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 4. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a to kartou zákazníka – žádostí o zápůjčku, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi věřitelem - [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, [IČO] a dlužníkem - žalovanou. Žalovaná byla ve smlouvě identifikována uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Na uzavřenou smlouvu je nutno pohlížet jako na smlouvu spotřebitelskou a to i s ohledem na skutečnost, že je takto sama smlouva označena a v jejím záhlaví je uveden odkaz nejen na občanský zákoník, ale rovněž na zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši [částka], které žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou [částka] vrátit i poplatek ve výši [částka]. Poplatek dle smlouvy přitom sestával z poplatku [částka], nákladů spojených se spotřebitelským úvěrem (úrokem za dobu trvání smlouvy) [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka] Celkem se tedy žalovaná zavázala za předpokladu řádného a včasného splácení úvěru uhradit částku [částka]. Celková částka [částka] měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po [částka] a to nejpozději do [datum]. Z obsahu smlouvy dále vyplývá, že při počtu 58 splátek byla sjednána úroková sazba 23,72% z poskytnuté jistiny [částka]. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze [částka], z nichž bylo [částka] započteno na náklady úvěru (úrok), [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] za poplatek za hotovostní inkaso. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti úvěr neuhradila, ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky se tak dostala do prodlení a nesplacená úroková jistina byla dále úročena v souladu se smluvním ujednáním roční sazbou úroku 23,72%. Tento úrok žalobce kapitalizoval do dne postoupení pohledávky tj. do [datum] částkou [částka] a ode dne následujícího ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny [částka] až do zaplacení. Žalovaná netvrdí ani neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. Protože žalovaná své povinnosti ze smlouvy nesplnila řádně a včas, uplatnil žalobce v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu do [datum] (tj. do postoupení pohledávky) ve výši [částka] a za následující období od [datum] až do zaplacení v zákonné výši 9% ročně z dlužné jistiny [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobce se stal ve věci aktivně legitimovaným. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna a předžalobní výzvou ze dne [datum] byla vyzvána k dobrovolnému plnění. Ani poté však žalovaná na dlužnou částku nic nezaplatila. 5. Jak už bylo výše uvedeno, bylo předloženou smlouvou prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], přičemž ve smlouvě bylo výslovně sjednáno, z jakých částek poplatek sestává s tím, součástí poplatku byl i smluvní úrok za dobu sjednané splatnosti úvěru. Výše poplatku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaná si byla vědoma, jakou celkovou částku bude povinna zaplatit v případě řádného a včasného plnění a za těchto podmínek se rozhodla smlouvu uzavřít. Současně byla ve smlouvě jednoznačně stanovena roční úroková sazba, kterou byl úvěr úročen po marném uplynutí sjednané doby úvěru. Žalovaná smluvní podmínky porušila, když dlužnou částku řádně a včas nesplácela. Žalobce proto v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami požadoval vedle dlužné jistiny a dlužného poplatku i smluvní úrok za další období po splatnosti úvěru až do zaplacení, přičemž do dne postoupení pohledávky tj. do [datum] tento úrok kapitalizoval částkou [částka] a od [datum] až do zaplacení ho požadoval ve sjednané výši 23,72% ročně z dlužné jistiny [částka]. Protože žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení náleží žalobci dle § 1970 o.z. i právo na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. a který byl rovněž do [datum] kapitalizován částkou [částka] a od [datum] požadován ve výši 9% ročně z dlužné jistiny. Žalovaná na dlužnou částku dosud nic neuhradila, ačkoliv k tomu byl žalobcem vyzvána ještě před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne [datum]. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši [částka], z toho [částka] za 3 úkony právní pomoci po [částka], [částka] za 3x režijní paušál po [částka], vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále [částka] za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a [částka] za zaplacený soudní poplatek. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.