7 C 13/2021-36 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je dlužné pojistné s příslušenstvím ve výši uvedené ve výroku shora ze smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ([anonymizována dvě slova], [registrační značka]) ze dne [datum]. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle smlouvy byl žalovaný povinen platit pololetně pojistné ve výši 4 111 Kč. Dopisem ze dne 2. 3. 2020 informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění k [datum] z důvodu vyřazení vozidla z registru vozidel a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 718 Kč. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužného pojistného včetně poplatku za upomínku upomínkou ze dne 14. 4. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 5. 11. 2020. Notářský zápisem ze dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr z pojistné smlouvy. Na základě této smlouvy má žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění ve výši 1 718 Kč a zaplacení poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužného pojistného ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.