7 C 152/2020-54 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že na základě smluv ze dne [datum] dodávala žalované plyn a elektřinu do odběrného zařízení na adrese [adresa žalované]. Žalovaná jí dluží za plyn dodávaný v období od 20. 11. 2018 do 20. 11. 2019 částku 781 Kč, za elektřinu dodávanou v období od 4. 1. 2019 do 4. 12. 2019 částku 3 926,67 Kč a za plyn dodávaný v období od 23. 11. 2019 do 15. 12. 2019 částku 103,68 Kč a příslušné poplatky za upomínky. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného zařízení na adrese [adresa žalované] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Ty obsahují mj. ujednání, podle kterého je žalobce oprávněn účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně dodaný plyn za období od 20. 11. 2018 do 20. 11. 2019 vyúčtovala fakturou na částku 781 Kč splatnou 9. 12. 2019, plyn dodaný za období od 23. 11. 2019 do 15. 12. 2019 pak fakturou na částku 103,68 Kč splatnou 3. 1. 2020. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou téhož dne i smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do shodného odběrného místa. Žalobkyně elektřinu dodanou v období od 4. 1. 2019 do 4. 12. 2019 vyúčtovala fakturou na částku 3 926,67 Kč splatnou 3. 1. 2020. O úhradu dlužných částek žalovanou opakovaně upomínala, a to dopisy z 2. 5. 2019, 17. 6. 2019, 20. 6. 2019, 6. 8. 2019, 9. 8. 2019, 24. 9. 2019, 27. 9. 2019 a 12. 11. 2019. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 72 odst. 1 věty prvé energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny. Na základě těchto smluv je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a plyn. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení a poplatky za upomínky. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila ve větším rozsahu, než uváděla žalobkyně. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby po 200 Kč včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.