7 C 17/2021-20 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je dlužné pojistné s příslušenstvím ve výši uvedené ve výroku shora ze smlouvy o pojištění motorových vozidel ze dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum]. Podle smlouvy byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné ve výši 5 779 Kč, a to čtvrtletně. Pojištění zaniklo ke dni 1. 12. 2019 z důvodu neplacení, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem pojišťovny ze dne 6. 12. 2019. Dluh na pojistném činil 1 498 Kč. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 12. 11. 2020. V ní byl vyrozuměn mj. o tom, že pojišťovna postoupila tuto pohledávku žalující společnosti rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 s účinky ke dni 30. 9. 2020. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy, z pojistky, z přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného, z oznámení o zániku pojistné smlouvy a z předžalobní upomínky o zaplacení s podacím archem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr z pojistné smlouvy. Na základě této smlouvy má žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění ve výši 1 498 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužného pojistného ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že žalobkyně uplatňuje nároky na zaplacení dlužného pojistného opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní pojistné smlouvy a specifikací výše dluhu. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné. Soud si byl vědom skutečnosti, že ve věci žalovaného jako dlužníka je vedeno insolvenční řízení. O zjištění úpadku žalovaného a o povolení řešení úpadku oddlužením bylo rozhodnuto usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] 3. Pojištění, jehož se týká tento spor, však zaniklo až v roce 2019. Vymáhanou pohledávku tak věřitel nemohl přihlásit v insolvenčním řízení, a proto jsou dány podmínky k tomu, aby o ní rozhodl soud v tomto řízení.