9 C 237/2021-38 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 17. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 20 065 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [anonymizováno]: 8591822400705879067, uzavřené dne 22. 11. 2011, dodával elektřinu od 1. 4. 2012 do 18. 9. 2018 do odběrného místa [anonymizována dvě slova], [obec]. Na základě dědického usnesení v řízení vedeném pod sp. zn. 10 D 743/2017 byla pohledávka vyžadována po ustanoveném dědici. Žalovaná sama dluh uznala a požádala o uzavření splátkové dohody. Žalobce jejímu požadavku vyhověl. Žalovaná uhradila pouze část dluhu a poté přestala splátkový kalendář plnit a již nekomunikovala. Na další výzvy nereagovala. Výše dluhu vyúčtovaného dokladem č. 6180194259 činí 20 065 Kč včetně DPH (dluh za období 22. 7. 2017 až 17. 7. 2018), částka byla splatná dne 16. 8. 2018. Žalobce se proto od následujícího dne domáhal rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení. Na základě výzvy soudu pak žalobce svá skutková tvrzení ve věci doplnil. Žalobce uzavřel s původním dlužníkem [jméno] [příjmení] dne 22. 12. 2011 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná je zákonnou zástupkyní dědiců původního dlužníka, kterými jsou [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] ml. Žalovaná je v tomto řízení pasivně legitimována, neboť přistoupila k dluhu, pro který je řízení vedeno, a to v okamžiku, kdy telefonicky kontaktovala žalobce a sjednala s ním splátkový kalendář, podle kterého následně předmětný dluh hradila. Žalovaná tedy ve smyslu ust. § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednala s věřitelem (žalobcem), že za dlužníka splní jeho dluh, a stala se vedle původního dlužníka dlužníkem novým. Tato skutečnost je prokazována záznamem telefonického hovoru mezi zaměstnancem žalobce a žalovanou, ze kterého je zřejmé, že žalované byl vystaven splátkový kalendář, a ve kterém žalovaná výslovně sděluje, že splátkový kalendář od žalobce převzala a že podle něj hodlá plnit. Žalovaná zároveň v telefonické komunikaci žádala o možnost hradit splátky složenkou. Z výpisů z účetního systému žalobce je patrné, že žalovaná sjednané splátky skutečně po nějaký čas hradila, konkrétně splátkami ze dne 15. 11. 2018 a 21. 1. 2019, a to složenkou, přičemž s předloženým výpisem koresponduje i číslo účtu nadiktované v průběhu telefonického hovoru. Žalovaná se k jednání soudu nařízenému na den 15. 12. 2021 nedostavila, i když předvolání k tomuto jednání jí bylo doručeno dne 22. 11. 2021 (postupem dle § 50 odst. 1 o.s.ř.). Neúčast při jednání žalovaná nemluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce uzavřel s [jméno] [příjmení], [datum narození], dne 22. 12. 2011 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Konkrétně se žalobce zavázal zajistit dodávky elektřiny do odběrného místa [obec], [anonymizována dvě slova]. Zákazník se zavázal platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Cenu elektřiny vyúčtoval žalobce fakturou ze dne 2. 8. 2018, kterou bylo účtováno za dobu od 22. 7. 2017 do 17. 7. 2018 celkem 25 706 Kč. Vyúčtovaná částka byla splatná dne 16. 8. 2018. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z faktury. [příjmení] [jméno] [příjmení] zemřel dne 9. 6. 2017. Pozůstalostní řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 D 743/2017. Soud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti ze dne 20. 2. 2018, na základě které převzali majetek zůstavitele rovným dílem pozůstalá dcera [jméno] [příjmení] a pozůstalý syn [jméno] [příjmení] Tyto skutečnosti soud zjistil z usnesení vydaného v pozůstalostním řízení. Dopisem ze dne 15. 10. 2018 vyzval žalobce žalovanou k vyrovnání závazku [jméno] [příjmení] ve výši 24 065 Kč. Částka měla být uhrazena na účet [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] do 29. 10. 2018. Dopisem zaslaným žalované dne 22. 10. 2008 ve věci její žádosti o povolení splátkové dohody žalobce sdělil, že na základě žádosti žalované o povolení splátek úhrady částky ve výši 24 065 Kč povoluje dluh zaplatit maximálně v 18 splátkách po 1 337 Kč, které měly být placeny v době od 25. 11. 2018 do 25. 4. 2020. Současně bylo uvedeno, že pokud některá ze splátek nebude zaplacena řádně a včas, zůstane zachována splatnost dlužné částky dle původního dokladu. Tyto skutečnosti byly zjištěny z dopisů žalobce. Žalovaná zaplatila prostřednictvím poštovních poukázek na účet č. [bankovní účet] dne 16. 11. 2018 částku 1 400 Kč a dne 22. 1. 2019 částku 2 600 Kč. Platby byly v obou případech identifikovány uvedením variabilního symbolu [číslo] Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpisů z účetního systému žalobce. V rámci telefonického hovoru se žalobcem žalovaná řešila otázku dluhu zemřelého [jméno] [příjmení], když v hovoru uvedla jeho zákaznické číslo. Žalovaná výslovně uvedla, že dědici jejího zemřelého manžela jsou děti a že záležitost řeší za děti. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se zákazníkem [jméno] [příjmení] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce jmenovanému vyúčtoval za služby poskytnuté od 22. 7. 2017 do 17. 7. 2018 částku 25 706 Kč, která byla splatná dne 16. 8. 2018. [příjmení] [jméno] [příjmení] zemřel, jeho dědici se stali syna a dcera, a to každý rovným dílem. Na dědice tak rovným dílem přešla i povinnost zaplatit dluh zůstavitele vůči žalobci. Ve věci tohoto dluhu žalobce kontaktovala žalovaná jako matka dědiců, která požádala o umožnění splátek dluhu. Žalobce její žádost akceptoval a umožnil dluh 24 065 Kč splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 337 Kč počínaje měsícem listopadem 2018. Soud dovozuje, že žalovaná uvedenými úkony přistoupila k dluhu dědiců v souladu s výše citovaným ust. § 1892 odst. 1 o. z., což je zřejmé i z telefonického hovoru mezi žalovanou a zaměstnankyní žalobce. Žalovaná tak za dluh odpovídá společně a nerozdílně s dědici a je v tomto řízení pasivně legitimována. Žalovaná na dluh zaplatila 2 splátky ve výši 1 400 Kč a 2 600 Kč. To, že šlo o plnění na dluh vymáhaný v tomto řízení, lze dovodit jednak z variabilního symbolu, kterým byly platby identifikovány, jednak z toho, že se dluh v původní výši 24 065 Kč snížil na nyní vymáhaných 20 065 Kč. Zaplacením uvedených dvou splátek také žalovaná dluh ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o. z. uznala. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že kromě splátek ve výši 1 400 a 2 600 Kč žalobci zaplatila cokoliv dalšího. Soud proto žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti původní účtované částky. Ve výroku rozsudku soud vyjádřil, že povinnost žalované zanikne v rozsahu, v němž případně budou plnit další solidárně odpovědné osoby (dědicové původního dlužníka). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 803 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady právního zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 17/1996 Sb. Tyto spočívají v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání soudu), která z hodnoty předmětu sporu činí 1 940 Kč za úkon, a v paušální náhradě hotových výloh za uvedené 3 úkony po 300 Kč. Na nákladech zastoupení dále byla přiznána částka 1 200 Kč jako náhrada za čas promeškaný cestou k jednání soudu (12 půlhodin o 100 Kč) a částka 340 Kč (jízdné vlakem). Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení náleží rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 7 920 Kč (odměna a náklady za