9 C 242/2021-27 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 28. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec], a žalovaným došlo dne 8. 8. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1201056741. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, což potvrzuje rovněž ust. čl. 7 a 7.2 podmínek. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Dále se zavázal zaplatit poplatek za doplňkovou službu životního pojištění 522 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 9. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil částku 11 400 Kč, z toho na jistinu 1 849,59 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 581,94 Kč a na poplatek za pojištění 168,47 Kč. Ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 18. 9. 2018. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny 18 150,41 Kč, a to až do jejího úplného zaplacení, dále z neuhrazené jistiny rovněž úrok ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno nic. Žalobce tedy požadoval po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Úrok a úrok z prodlení za dobu do postoupení pohledávky žalobce kapitalizoval. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 15. 10. 2021. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 8. 8. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 20 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byly finanční prostředky vyplaceny v hotovosti obchodním zástupcem úvěrujícího. Žalovaný se zavázal splatit 58 týdenních splátek po 609 Kč, celkem tedy 35 322 Kč. Částka 15 322 Kč je představována úrokem 2 800 Kč (dle článku 1.4 smluvních podmínek jde při zvolené době splácení o úrok v sazbě 23,72 % p.a., přičemž tato sazba byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání smluvního vztahu), poplatkem za administrativní činnost 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. V článku 5 písm. a) smluvních podmínek bylo dohodnuto, že v případě prodlení zákazníka má úvěrující právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny. V rámci tzv. karty zákazníka byly zaznamenány zjištěné údaje o poměrech zákazníka (zaměstnavatel, příjmy a výdaje domácnosti). Podpisem listiny bylo zákazníkem stvrzeno, že poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o půjčce s obchodními podmínkami a z karty zákazníka. Původní věřitel postoupil mj. i pohledávku za žalovaným žalobci. V seznamu postoupených pohledávek je uvedena výše pohledávky 25 922 Kč. K postoupení došlo smlouvou ze dne 15. 1. 2021 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 12. 2. 2021. V něm je specifikována výše pohledávky na 25 922 Kč (bez příslušenství). V předžalobní upomínce ze dne 13. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové částky 39 890,81 Kč (dluh včetně příslušenství). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba]. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Předloženou listinou – smlouvou o spotřebitelském úvěru – bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem 35 322 Kč. Kromě dlužné jistiny se jednalo o poplatky ve výši 15 322 Kč. Tato částka zahrnuje obchodní úrok z úvěru, poplatek za administrativní činnost, poplatek za pojištění a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Zčásti jde o sjednání úroku v souladu s platným ust. § 2395 o. z., ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Celková výše poplatků se při sjednané lhůtě splacení 58 týdnů může jevit jako nepřiměřeně vysoká (76,61 % z hodnoty jistiny). Na straně druhé výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaný si tak musel být bez jakýchkoliv pochybností vědom, jakou celkovou částku bude povinen věřiteli na základě smlouvy vrátit. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na částku 15 322 Kč (resp. její nezaplacenou část) neměl mít věřitel nárok. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil a ani neprokázal, že žalobci či jeho právnímu předchůdci zaplatil vyšší než jím zohledněné částky. Z dlužné jistiny byl žalobci přiznán rovněž sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce tyto úroky částečně kapitalizoval (za dobu do postoupení pohledávky), současně požadoval jejich přiznání až do doby zaplacení dluhu. Ten