9 C 266/2021-36 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 30. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 19. 5. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce č. 589227830. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy náležitě prověřil schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku ve výši 41 949 Kč. Tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 673 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 12 206 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 21 070 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 516 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 13. 7. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 24. 11. 2016. Žalovaný dlužil na jistině 31 695,94 Kč a na poplatku 18 671,06 Kč. Nejpozději od marného uplynutí týdenní lhůty pro zaplacení nejbližší splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 50 367 Kč (dlužná jistina 31 695,94 Kč a nezaplacená část souhrnného poplatku 18 671,06 Kč). Její příslušenství pak představují kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu do postoupení pohledávky ve výši 10 475,42 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši nabíhající z neuhrazené jistiny 31 695,94 Kč až do jejího zaplacení, kapitalizovaný úrok za dobu do postoupení pohledávky ve výši 29 810,03 Kč a úrok z neuhrazené jistiny 31 695,94 Kč ve sjednané sazbě až do jejího zaplacení. Mezi stejnými účastníky byla dne 23. 3. 2016 uzavřena další smlouva o zápůjčce č. 588181838. Právní předchůdce žalobce i v tomto případě před uzavřením smlouvy náležitě prověřil schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku ve výši 2 901 Kč. Tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 417 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 667 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 817 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 154 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 1. 2. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 24. 11. 2016. Žalovaný dlužil na jistině 1 114,64 Kč a na poplatku 474,36 Kč. Nejpozději od marného uplynutí týdenní lhůty pro zaplacení nejbližší splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 1 589 Kč (dlužná jistina 1 114,64 Kč a nezaplacená část souhrnného poplatku 474,36 Kč). Její příslušenství pak představují kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu do postoupení pohledávky ve výši 351,19 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši nabíhající z neuhrazené jistiny 1 114,64 Kč až do jejího zaplacení, kapitalizovaný úrok za dobu do postoupení pohledávky ve výši 960,15 Kč a úrok z neuhrazené jistiny 1 114,64 Kč ve sjednané sazbě až do jejího zaplacení. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 18. 10. 2021. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 23. 3. 2016 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 44 týdenních splátek po 154 Kč a poslední splátku 125 Kč, celkem tedy 6 901 Kč. Částka 2 901 Kč je představována úrokem 417 Kč (dle článku 4 smluvních podmínek jde při zvolené době splácení o úrok v sazbě 21,90 % p.a. s tím, že jde o pevnou sazbu pro celou dobu trvání smlouvy), poplatkem za administrativní činnost 667 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 1 817 Kč Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle článku 12 smluvních podmínek bylo dohodnuto, že pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle článku 20 smluvních podmínek byla smlouva uzavírána na dobu určitou (do dne splatnosti poslední splátky). Pro případ, že zákazník bude k uvedenému dni v prodlení se zaplacením některé splátky, bylo dohodnuto, že se účinnost smlouvy prodlužuje do doby uhrazení celkové dlužné částky. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce s obchodními podmínkami. Mezi stejnými účastníky došlo k uzavření další smlouvy o zápůjčce dne 23. 3. 2016. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 59 týdenních splátek po 1 516 Kč a poslední splátku 1 505 Kč, celkem tedy 90 949 Kč. Částka 41 949 Kč je představována úrokem 8 673 Kč (dle článku 4 smluvních podmínek jde při zvolené době splácení o úrok v sazbě 28,63 % p.a. s tím, že jde o pevnou sazbu pro celou dobu trvání smlouvy), poplatkem za administrativní činnost 12 206 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 21 070 Kč Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle článku 12 smluvních podmínek bylo dohodnuto, že pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle článku 20 smluvních podmínek byla smlouva uzavírána na dobu určitou (do dne splatnosti poslední splátky). Pro případ, že zákazník bude k uvedenému dni v prodlení se zaplacením některé splátky, bylo dohodnuto, že se účinnost smlouvy prodlužuje do doby uhrazení celkové dlužné částky. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce s obchodními podmínkami. Původní věřitel postoupil mj. i obě uvedené pohledávky za žalovaným žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 18. 12. 2020 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 6. 1. 2021. V něm je specifikována výše pohledávek na 51 956 Kč bez příslušenství. V předžalobní upomínce ze dne 28. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 99 655,88 Kč (včetně příslušenství). Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1.2014, tedy v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čas