116 C 16/2021-95 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu 03.11.2021, domáhá po žalovaném zaplacení částky 167.125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z předmětné částky bez DPH, tj. z částky 138.120 Kč a nákladů řízení. K odůvodnění žalobce uvedl, že od roku 2020 vypracovával na základě smluv o dílo pro žalovaného práci, spočívající v realizaci přestaveb hotelu [jméno] na adrese [adresa žalované]. Žalobce pro ukázku zaslal se žalobou soudu jednu z uvedených smluv. Jednalo se o zakázku v hodnotě několika miliónů korun. V současné době žalobce dle jednotlivých smluv o dílo podává příslušné žaloby, neboť žalovaný nemá uhrazenu většinu závazků. V rámci zakázek ze smluv o dílo vyvstala potřeba„ víceprací“, které žalobce odvedl. Nejednalo se o práce spojené s určitou konkrétní smlouvou, ale o práce, které si měl původně žalovaný zajišťovat sám (práce typu jednání s hygienou, stavebním úřadem atd.), ale nakonec o jejich provedení požádal žalobce. Odvedené práce byly provedeny na základě ústního požadavku žalovaného, zastoupeného panem [jméno] a byly vyfakturovány ve výši žalované částky fakturami č. FV 2120006 na částku 112.312,20 Kč s DPH a č. FV2120010 na částku 54.813 Kč s DPH. K fakturám byly přiloženy předávací protokoly s rozpisem vícenákladů, přičemž veškeré dokumenty přebíral za žalovaného pan [jméno] [jméno], přičemž uvedené práce nesporoval. Faktura č. FV 2120006 a výzva k jejímu zaplacení byla žalovanému zaslána mimo jiné přípisem – 3. upomínkou faktur, a to emailem ze dne 24.05.2021 a tato upomínka byla dále osobně předána dne 11.05.2021 pan [jméno] [jméno], zástupci na základě plné moci. Faktura č. FV2120010 v upomínce nebyla uvedena, proto dne 26.10.2021 žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Do dnešního dne však žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Žalovaný ve včasném odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí. Uvedl, že se žalobcem uzavřel množství smluv o dílo, směřujících k vytvoření studie a následné kompletní dokumentaci pro rekonstrukci nemovitosti v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalované. V průběhu řízení došlo ke značnému rozšíření plánované rekonstrukce, neboť na ně bylo uvažováno využití evropských dotací na podporu ekologizace zástavby. Sjednané práce byly rozděleny poměrně nepřehledně do mnoha jednotlivých smluv, ve kterých ale není sjednaná činnost dostatečně precizně popsána. Žalovaný se dokonce domnívá, že nemá všechny smlouvy k dispozici. Nejen z tohoto důvodu došlo pak mezi stranami ke sporu o způsobu spolupráce, provedení díla a důsledně tomu i ohledně plateb. Žalovaná popírá, že by dohodla jakékoliv práce pouze ústně. Naopak žalobce trval na písemném podchycení všech smluv a i díky tomu vznikl do jisté míry chaos v tom, jaké plnění se vztahuje k jaké smlouvě. Navíc jestliže žalobce tvrdí, že protokoly s rozpisem vícenákladů přebíral za žalovaného [jméno] [jméno] a tyto práce nesporoval, tak musí uvést, že již od ledna 2021 měl žalobce zprávu o tom, že pan [jméno] již pro žalovanou nepracuje na pozici, opravňující ho k zastupování žalované a byla mu pro tuto věc vypovězena plná moc a žalobce nemá od něj přijímat jakékoliv pokyny či akceptovat jakékoliv úkony. Pan [anonymizováno] se se zástupci žalobkyně dohodl a postupoval v neprospěch žalované. Žalobkyně již v době vystavení těchto faktur a jejich předávání věděla, že pan [jméno] žalovanou nezastupuje a přesto předala faktury jemu. Takový úkon žalobkyně nelze považovat za provedený po právu. Žalovaná proto neuznává nárokovanou částku, neboť nebylo žalobkyní řádně vysvětleno a doloženo, jaké práce byly fakturovány a zda byly skutečně provedeny, případně zda tyto práce byly či nebyly zahrnuty v některé z mnoha smluv, které strany mezi sebou uzavřely. Je pravdou, že žalobkyně jakési množství sjednané práce skutečně provedla, rovněž žalovaná za tyto práce zaplatila již v součtu vysokou částku, avšak žalobkyně nepodložila svoji fakturaci relevantními informacemi o provedení díla. 3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného ze dne 16.12.2021 uvedl, že je pravdou, že žalobkyně a žalovaná uzavřely mezi sebou mnoho (celkem 16) smluv v souvislosti s rekonstrukcí [příjmení] [jméno] ve [obec]. Pohledávky, které jsou předmětem této žaloby, jsou samostatnými položkami provedených prací, samostatně uznané jako provedené žalobcem ve prospěch žalované zástupcem žalované uznané co do rozsahu tak i do ceny. Žalovaná pohledávka je vyčíslením vícenákladových prací nad rámec uzavřených smluv. Žalobkyně se kategoricky ohrazuje vůči nařčení žalované, že by svou činností záměrně vytvářela chaos za účelem mást žalovanou. Má-li protistrana„ chaos“ v doložení dodaných prací a má-li tedy problém se v tomto orientovat, bylo by přirozené, kdyby k žalobkyni vznášela nějaké dotazy, neboť by pak bylo snadné konkrétní nejasnosti žalované objasnit. Žádné dotazy však dosud žalovaná k žalobkyni nevznesla. Předmětem žaloby jsou pohledávky, které vznikly z důvodu změn projektu, které si vyžádaly nastalé problémy s prosazením záměru žalované strany jako objednatele. Dokumentace projektu byla vypracovaná podle schváleného zadání, to se však ukázalo zejména v části S.O. 02 jako neprosaditelné u více institucí (KRNAP, Stavební komise [územní celek], majitele sousedního pozemku pana [příjmení]). Úpravy projektu ve smyslu prosazení záměru Objednatele a následná jednání jsou tedy těmi náklady víceprací. Jako takové byly uznané panem [jméno] [jméno], zástupcem žalované, jak je také doloženo v přiložených důkazních listinách, a to v předávacím protokolu –„ vícenáklady DSP“ a„ Vícenáklady [příjmení] [jméno] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]“ Oba tyto dokumenty převzal a nerozporoval pan [jméno] [jméno], který byl podle ústní informace od pana [jméno] [příjmení] a následně předložené plné moci podepsané jednatelkou žalované jedinou osobou, se kterou měla žalobkyně ve věci projektů všechno řešit. Žalobkyně popírá, že by měla od ledna 2021 zprávu od žalované v tom smyslu, že pan [jméno] již pro žalovanou nepracuje na pozici opravňující ho k zastupování žalované. Žalovaná vypovězení plné moci nedoložila a dá se předpokládat, že byl-li by pan [jméno] zbaven plné moci k zastupování, pak by o tom také žalobkyni sám informoval, jinak by mohl být ze závazků zavázán sám osobně. Informaci o ukončení spolupráce s panem [jméno] obdržela žalobkyně až podstatně později, a to při schůzce dne 31.05.2021, kdy je tato skutečnost doložitelná Zápisem z jednání. Žalobkyně popírá, že by se s panem [jméno] dohodla na postupu v neprospěch žalované. Pokud jde o rozsah prací, které jsou předmětem tohoto řízení, pak zástupce žalované strany pan [jméno] [jméno] jako jediný pracovník žalované, který se relevantně zabýval rozpracovaností projekčních prací a souvisejícím inženýringem, byl s obsahem víceprací detailně seznámen, a proto je také schválil. Žalobkyně považuje současné znevěrohodnění pana [jméno] jako účelový krok ze strany žalované. Práce byly žalobkyní provedeny ve víře, že jí budou po právu jako uznané zaplaceny, když práce provedla rychle a profesionálně v situaci, kdy žalovaná strana si tyto potřebné úkony neuměla zajistit jinak. Práce byly vždy pružnou reakcí na aktuální situaci v jednání se zúčastněnými stranami stavebního řízení, kdy rychlost reakce hrála svou roli. Proto se žalobkyně primárně nezabývala cenovými nabídkami a objednávkovým procesem. Pracovala ve víře, že průkazné práce nad rámec smluv jí budou uhrazeny, zejména když byly také velmi úspěšné. 4. Dne 29.03.2022 zástupkyně žalovaného při jednání doplnila, že se domnívá, že neexistuje písemné vypovězení plné moci pro pana [jméno]. Pokud by tomu tak bylo, měla by jej od klienta k dispozici. Pokud jde o termín„ dočasné odvolání“, použitý ve Whats app komunikaci z ledna 2021, pak zástupkyně žalovaného k dotazu soudu uvedla, že neví, jakým způsobem přesně vymezit toto časové období; domnívá se, že měl pisatel pan [příjmení] na mysli„ do doby vyřešení události s panem [jméno]“. 5. Zástupce žalobkyně při jednání dne 29.03.2022 zopakoval, že jakási Whats app komunikace je interní komunikací a popřel, že by pan [příjmení] či jiná osoba ze společnosti žalobce byla informována o dočasném či jiném odvolání pana [jméno]. To se žalobce dozvěděl až na konci května 2021. S panem [jméno] v té době velmi rozsáhle komunikovali a žalobce může záznamy z jednání prokázat, že na úřadech vystupoval jako zástupce žalované společnosti. Žádná schůzka po 17.01.2021 neproběhla. Je pravda, že se pan [příjmení] setkal s panem [příjmení], jednalo se však o monolog pana [příjmení], který byl rozzlobený a fakticky klienta vykázal. <b><i>6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti:</b></i> 7. Mezi žalobcem a žalovaným je nesporné, že: -) žalobce pro žalovanou prováděl projekční práce, jež měly vést k realizaci přestavby hotelu [jméno] ve [obec] a mezi účastníky nebyla uzavřena jedna smlouva o dílo, nýbrž velké množství (celkem 16) dílčích smluv -) [jméno] [jméno] jako zaměstnanec žalované společnosti se v době