119 C 23/2022-24 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 8.388 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 6. 6. 2021 zapůjčil žalované částku 8.388 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit v deseti splátkách po 800 Kč v době od července 2021 do dubna 2022 splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce a poslední splátkou ve výši 388 Kč splatnou do 31. 5. 2022. Žalovaná však svoji povinnost vrátit peněžitou zápůjčku žalobci nesplnila ani částečně. Žalobce zaslal žalované prostřednictvím své zástupkyně dne 3. 6. 2022 předžalobní upomínku, avšak bezvýsledně. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované předepsaným způsobem, proto byl zrušen. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 27. 10. 2022. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání spolu s žalobou jí bylo doručeno na adresu jejího bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 26. 9. 2022. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Vzhledem k nepřítomnosti žalované při prvním nařízeném jednání soudu navrhla zástupkyně žalobce vydání rozsudku pro zmeškání. <i>Podle § 153 b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.</i> Žalované byla doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání s účinky dne 26. 9. 2022, tedy více než 10 dnů před konáním prvního jednání. Předvolání obsahovalo poučení o následcích, když se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy k nařízenému jednání nedostaví. Žalovaná se k jednání dne 27. 10. 2022 nedostavila, neomluvila se. Zástupkyně žalobce se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud za splnění všech podmínek § 153b o.s.ř. pokládal tvrzení obsažená v žalobě za nesporná a rozhodl na základě skutkového stavu, jak byl tvrzeními žalobce vymezen. Soud na základě shora uvedeného má za prokázané, že žalovaná nevrátila žalobci poskytnutou zápůjčku. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení, proto žalobci náleží též úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.388 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměn a náhrad.