119 C 28/2021-22 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 2.119 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku za dodávku vody žalobkyní žalovanému v období dubna 2020 až března 2021. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 20. 12. 2021, žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce do datové schránky dne 6. 12. 2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byli účastníci poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto předpokládal jejich souhlas. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 12. 8. 2002 smlouvu o dodávce pitné vody, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému pitnou vodu do domu [adresa] v [obec] Cenu za dodávky vody dle čl. 5 smlouvy stanoví zastupitelstvo žalobkyně usnesením, které pro rok 2020 stanovilo vodné ve výši 29 Kč/m3 a stočné ve výši 52 Kč/m3 a pro rok 2021 vodné ve výši 29 Kč/m3 a stočné ve výši 54 Kč/m3. Žalovaný neuhradil za dodávku pitné vody za měsíc leden až duben 2020 částku 67 Kč, za období květen až červen 2020 částku 486 Kč, za období červenec až září 2020 částku 486 Kč, za období říjen až prosinec 2020 částku 416 Kč a za období leden až březen 2021 částku 664 Kč, celkem 2.119 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 17. 6. 2021. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o dodávce pitné vody ze dne 12. 8. 2002, usnesení zastupitelstva žalobkyně č. 08/ 2020 a č. 13/ 2021, z účetního přehledu žalobkyně za vodné a stočné žalovaného za roky 2020 a 2021 a předžalobní výzvy ze dne 17. 6. 2021. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31.12.2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). <i>Dle § 588 obč. zák. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.</i> <i>Dle § 15 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu povinnost dodávky vody je splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky.</i> Na základě prokázaných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje smluvní vztah ze smlouvy o dodávce pitné vody, na jejímž základě je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni cenu uskutečněné dodávky pitné vody. Žalobkyně povinnost ze smlouvy splnila. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a neprokazoval, že předmětnou dodávku vody zaplatil. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, je proto povinen dle § 1970 o. z. žalobkyni zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z. v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, odměnu advokáta ve výši 2.500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po 1.000 Kč a 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) po 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobkyni, tak činí celkem 5.114 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám zástupce žalobkyně. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.