14 C 135/2022-36 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 18.683,89 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem 18,3 % ročně a s úrokem z prodlení 8,25 % ročně. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 8. 4. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru [anonymizováno] půjčka č. 228685886, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 30 měsíčních splátkách ve výši 1.086,46 Kč. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 18,30 % ročně. Součástí smlouvy je sazebník poplatků. Banka svoji povinnost splnila a poskytla žalovanému dne 8. 4. 2019 úvěr bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas. Banka využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne 7. 7. 2020. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 9. 2021 mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 18.683,89 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ke dni splatnosti ve výši 1.381,11 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 16. 9. 2021 ve výši 20,10 Kč. Od 17. 9. 2021 žalobce požaduje úrok a úrok z prodlení v sjednané, resp. zákonné sazbě. Platbu těchto částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Na výzvu soudu žalobce podáním ze dne 2. 5. 2022 doplnil žalobu tak, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, při schvalování úvěru byla žádost žalovaného hodnocena individuálně, žalovaný původně žádal o úvěr ve výši 75.000 Kč. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klientovi přicházel na jeho běžný účet, v tomto případě šlo o příjem 19.701 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka vyhověla jeho žádosti o úvěr částečně a schválila úvěr ve výši 26.000 Kč s měsíční splátkou ve výši 1.086,46 Kč. 3. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. K jednání dne 26. 9. 2022 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 15. 8. 2022. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o úvěru ze dne 8. 4. 2019, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými a základními produktovými podmínkami, doklady k prověřování úvěruschopnosti žalovaného, sazebníkem poplatků, oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 9. 7. 2020, včetně poštovního podacího archu ze dne 10. 7. 2020, platební historií, výpisem z úvěrového účtu žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021, včetně poštovního podacího archu a předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2021, včetně poštovního podacího archu. 5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že dne 8. 4. 2019 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] se žalovaným smlouvu o úvěru„ [anonymizováno] půjčka“. Před uzavřením smlouvy banka zjišťovala poměry žalovaného a řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 26.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet společně se sjednaným úrokem ve výši 18,30 % ročně v měsíčních splátkách po 1.086,46 Kč, a to vždy k 12. dni kalendářního měsíce. První splátka byla splatná 12. 5. 2019. Dle platební historie žalovaný splátky zaplatil do února 2020. Počínaje splátkou splatnou 12. 3. 2020 splátky nehradil. Oznámením ze dne 9. 7. 2020 odeslaným dle podacího archu dne 10. 7. 2020 žalovanému na adresu dle smlouvy právní předchůdce žalobce sdělil žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smlouvy prohlašuje úvěr za splatný ke dni 7. 7. 2020 a vyzývá žalovaného k úhradě částky 20.085,10 Kč (z toho jistiny 18.683,89 Kč) do 23. 7. 2020. Dle žalobce žalovaný na výzvu nereagoval, platbu neprovedl ani po předžalobní upomínce. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr zaplatil vyšší částku, než je uváděna žalobcem. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Žalovanému bylo dne 4. 10. 2021 zasláno na adresu dle smlouvy oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021. <i>7. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> 8. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému po řádném prověření jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši 26.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 18,3 % p. a. v měsíčních splátkách po 1.086,46 Kč splatných vždy do 12. dne v měsíci, počínaje měsícem květnem 2019. Dle platební historie žalovaný splátky uhradil do února 2020, od března 2020 již splátky nehradil. Žalovaný netvrdí a nepokazuje, že by tak činil. Právní předchůdce žalobce proto oznámením ze dne 9. 7. 2020 úvěr zesplatnil ke dni 7. 7. 2020. Až tímto dnem se staly splatné splátky, které byly dle smlouvy splatné 12. 8. 2020 a později, a až jejich nezaplacením po zesplatnění se žalovaný dostal ohledně těchto částek do prodlení. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit půjčenou částku a zaplatit úroky, přičemž dle platební historie a výpisu úvěrového účtu žalovaného činí dlužná jistina 18.683,89 Kč. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do žalované částky 18.683,89 Kč důvodná a bylo jí vyhověno. 9. Z nesplacené jistiny 18.683,89 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován od 3. 7. 2020 do 7. 7. 2020 částkou 20,10 Kč a následně od 17. 9. 2021 do zaplacení požadován ve výši 8,25 % ročně. V tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. částečně důvodná. Do 7. 7. 2020 nebyl žalovaný v prodlení se zaplacením částky 18.683,89 Kč, neboť tato byla zesplatněna až ke dni 7. 7. 2020 a prodlení ohledně ní mohlo nastat nejdříve 8. 7. 2020. V době od 3. 7. 2020 do 7. 7. 2020 byl žalovaný v prodlení se splátkami splatnými 12. 3. 2020, 12. 4. 2020, 12. 5. 2020 a 12. 6. 2020, tj. s částkou celkem 4.345,84 Kč (1.086 x 4). Zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 3. 7. 2020 do 7. 7. 2020 činí 4,90 Kč, proto kapitalizovaný úrok z prodlení byl přiznán v tomto rozsahu a co do částky 15,20 Kč byla žaloba zamítnuta. Žalovaný nezaplatil úvěr ve sjednané lhůtě splatnosti, resp. v době stanovené po zesplatnění, dostal se do prodlení, proto je povinen žalobci platit požadovaný zákonný úrok z prodlení od 17. 9. 2021 do zaplacení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů, platné v době počátku prodlení. 10. Co do požadovaného úroku z úvěru žalobce setrval na úroku 18,3 % ročně s tím, že prodlení žalovaného nastalo před účinností zákona č. 186/2020 Sb. Přede dnem 24. 4. 2020 byl žalovaný v prodlení pouze se zaplacením splátek splatných 12. 3. 2020 a 12. 4. 2020, to je částky 2.172,92 Kč. Pouze z této částky může žalobce bez omezení požadovat sjednaný úrok 18,3 % ročně. Se zaplacením zbývající částky 16.510,97 Kč se žalovaný dostal do prodlení až po 24. 4. 2020 a žalobce z této částky může požadovat úrok pouze ve výši odpovídající § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění zákona č. 186/2020 Sb. Za dobu od 11. 2. 2020 do 7. 7. 2020 žalobce požadoval kapitalizovaný úrok ve výši 1.381,11 Kč, když vycházel ze sazby 18,3 % ročně s tím, že prodlení žalovaného nastalo před 24. 4. 2020, tj. před účinností zákona č. 186/2020 Sb. Před tímto datem nastalo prodlení žalovaného pouze ohledně částky 2.172,92 Kč, ve zbytku (včetně zesplatněné částky) nastalo prodlení žalovaného až po 24. 4. 2020 a dle názoru soudu je nutno ke znění § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění zákona č. 186/2020 Sb. přihlédnout a sjednaný úrok z dlužných částek může žalobce požadovat po dobu 90 dnů, následně pak lze přiznat pouze úrok 8,25 % ročně. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z částky 1.086,46 Kč při sazbě 18,3 % p. a. za období 13. 3. 2020 do 7. 7. 2020 částku 63,70 Kč, úrok z částky 1.086,46 Kč při sazbě 18,3 % p. a. za období 13. 4. 2020 do 7. 7. 2020 částku 46,80Kč, úrok z částky