14 C 162/2022-36 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 33.530 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 15. 11. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1401168068. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Pokud by soud shledal, že žalobce neprokázal splnění zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného, žalobce upozorňuje, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 3.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celkovou částku 27.000 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 1. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný zaplatil celkem částku 1.850 Kč, z toho na úrok 1.400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 450 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 25,26 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Žalovaný dluží jistinu ve výši 15.000 Kč, úrok ve výši 1.600 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 5.550 Kč. Mezi stejnými účastníky byla uzavřena dne 8. 7. 2019 smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401134318. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Pokud by soud shledal, že žalobce neprokázal splnění zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného, žalobce upozorňuje, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 8.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 1.600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Celkovou částku 14.400 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 8. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný zaplatil celkem částku 6.020 Kč, z toho na jistinu 1.482,31 Kč, na úrok 1.600 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1.600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1.337,69 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 26,43 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Žalovaný dluží jistinu ve výši 6.517,69 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1.862,31 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 7. 1. 2022. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 25.150 Kč a 8.380 Kč, tj. celkem 33.530 Kč. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 25,26 %, resp. 26,43 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do dne postoupení. Platbu těchto částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. K jednání dne 10. 10. 2022 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný u jednání uvedl, že se pokoušel s žalobcem dohodnout na splátkách. Byl by schopen platit 1.000 Kč měsíčně. Pracoval jako OSVČ, nyní má pozastavenu živnost, má 3 vyživovací povinnosti. S družkou mají zažádáno o dávky. 3. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný. 4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 25. 8. 2022, ve kterém zopakoval, že má za to, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena s tím, že právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivost tvrzení žalovaného. Zopakoval rovněž právní názor, že neprokázání splnění této povinnost nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Žalobce nemá k dispozici doklady od žalovaného. Žalobce nenavrhl další důkazy k prokázání tvrzené skutečnosti a odkázal na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, čj. 5 Co 231/2020-97. 5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvami o úvěru ze dne 8. 7. 2019 a 15. 11. 2019, včetně doplňujících ustanovení a karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022, včetně podacího lístku a předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 14. 4. 2022, včetně podacího lístku. 6. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 8. 7. 2019 byla mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 8.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 8.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 6.400 Kč, celkem tedy 14.400 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku ve výši 1.600 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 1.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. Dle karty zákazníka mezi dokumenty k ověření byly výplatní pásky a pracovní smlouva. Soudu však doloženy nebyly. V kartě zákazníka jsou uvedeny měsíční příjmy žadatele 13.192 Kč, výdaje na bydlení 5.850 Kč, ostatní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, ošacení) 4.500 Kč, tj. celkové výdaje 10.350 Kč. Dle žalobce žalovaný zaplatil celkem částku 6.020 Kč. Následně byla dne 15. 11. 2019 mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 15.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 12.000 Kč, celkem tedy 27.000 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku ve výši 3.000 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Dle karty zákazníka mezi dokumenty k ověření byly bankovní výpisy, výplatní pásky, doklad o přiznání mateřské/rodičovské a pracovní smlouva. Soudu však doloženy nebyly. V kartě zákazníka je škrtáno a přepisováno, původně jsou uvedeny měsíční příjmy žadatele 13.692 Kč, následně je dopsána státní podpora 12.360 Kč, výdaje jsou vyplněny zcela nepřehledně, původně byl použitelný příjem uveden 2.479 Kč, pak byl opraven na 3.586 Kč. Ač je mezi doklady zaškrtnut doklad o přiznání mateřské/rodičovské, mezi výdaji není vyplněno nic v rubrice vyživovací povinnost. Dle žalobce žalovaný zaplatil celkem částku 1.850 Kč. Žalovaný netvrdil, že by platbu provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, včetně seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným ze smluv byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 3. 2. 2022 odeslaným na adresu výběru dle karty zákazníka 4. 2. 2022 Dne 19. 4. 2022 zaslal zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzvu. <i>8. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelsk