14 C 177/2021-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení celkem částky 29.846 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora za dodaný plyn. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela dne 14. 12. 2017 se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byly žalované poskytovány služby na odběrném místě [obec], [ulice a číslo] [právnická osoba] vystavila žalované za dodaný plyn za období od 4. 1. 2018 do 1. 10. 2018 fakturu na částku 9.394 Kč splatnou 2. 11. 2018. Žalovaná na fakturu zaplatila částku 2.500 Kč, částku 6.894 Kč nezaplatila. [právnická osoba] vystavila žalované za dodaný plyn za následující období od 2. 10. 2018 do 16. 5. 2019 fakturu na částku 22.952 Kč splatnou 24. 6. 2019. Žalovaná fakturu nezaplatila. [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupila pohledávku žalobci. Žalovaná na dluh 29.846 Kč ničeho neuhradila ani po předžalobní upomínce. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. K jednání dne 24. 1. 2022 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ač jí bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 31. 12. 2021. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Dle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>4. Dle § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 5. Ve věci byly provedeny důkazy smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 12. 2017, fakturami na částky 9.394 Kč a 22.952 Kč, včetně rozpisu vyúčtování k faktuře, přehledem o částečné úhradě pohledávek, upomínkami ze dne 26. 11. 2018, 6. 2. 2019, 24. 4. 2019 a 1. 7. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2020, oznámením společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2021, včetně podacího archu. 6. Po provedeném řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Na základě této smlouvy odebrala žalovaná plyn, který jí byl v naměřeném odebraném množství za období od 4. 1. 2018 do 1. 10. 2018 vyfakturován částkou 9.394 Kč splatnou 2. 11. 2018. Z této částky žalovaná dle žalobce zaplatila částku 2.500 Kč. Plyn za období od 2. 10. 2018 do 16. 5. 2019 byl žalované vyfakturován částkou 22.952 Kč splatnou 24. 6. 2019. Dle žalobce na tuto fakturu žalovaná ničeho nezaplatila. Žalovaná byla o zaplacení částek opakovaně písemně upomínána. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2020, což bylo žalované oznámeno písemně. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než uvádí žalobce. 7. Právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy o dodávce plynu splnil, je na žalované, aby splnila povinnost zaplatit dohodnutou cenu. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu sporná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena písemnou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná v řízení nezpochybnila množství odebraného plynu. Netvrdila a neprokazovala, že by za komoditu zaplatila více, než uvádí žalobce, proto je žaloba důvodná a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci celkem částku 29.846 Kč (6.894 + 22.952 Kč). Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením ode dne následujícího po splatnosti faktur, proto je dle § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši uvedené ve výroku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. 8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 1.194 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2.646 Kč (1.194 + 1.200 + 252 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. 9. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá postoupené dlužné platby za elektřinu a plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužné částky za plyn dodávaný do domácnosti za vymezené období, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli ustanovení § 14b advokátního tarifu. 10. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.