14 C 225/2022-13 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení televizního poplatku žalovanou žalobkyni za období února 2020 ve výši 40 Kč a od března 2020 do prosince 2021, tj. za 22 měsíců po 135 Kč ve výši 2.970 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč a zákonného úroku z prodlení shora. Vydaný elektronický platební rozkaz byl ve věci zrušen, neboť se jej nepodařilo předepsaným způsobem doručit žalované. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované do datové schránky dne 31. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 21. 11. 2022. <i>Dle § 3 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.</i> Dle § 10 z. č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. <i>Dle § 513 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, tj. potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty, přehledu neuhrazených předpisů a předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2022, včetně dodejky. Výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, že v listopadu 2007 podala žalovaná přihlášku televizního přijímače a splnila svou povinnost poplatníka oznámit provozovateli vysílání, že se stala poplatníkem. Dle žaloby televizní poplatek ve výši dle § 6 z. č. 348/2005 Sb. nebyl zaplacen za období února 2020 ve výši 40 Kč a od března 2020 do prosince 2021, tj. za 22 měsíců po 135 Kč, čímž vznikl dluh v celkové výši 3.010 Kč Žalobkyně zaslala žalované na adresu uvedenou v přihlášce výzvu ze dne 4. 4. 2022, ve které stanovila žalované dodatečnou lhůtu k úhradě částky 3.010 Kč 15 dnů od doručení upomínky, čímž dle § 10 z č. 348/2005 Sb. stanovila žalované dodatečnou přiměřenou lhůtou k úhradě. Zároveň žalovanou vyzvala k úhradě nákladů na upomínku ve výši 63 Kč a sdělila žalované, že v případě marného uplynutí lhůty se bude domáhat zaplacení cestou soudního řízení. Jde tak i o předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o. s. ř. Výzva byla dle dodejky uložena žalované na poště 11. 4. 2022. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by dlužnou částku zaplatila. Protože k úhradě dlužného televizního poplatku a nákladů uplatnění nedošlo ani po předžalobní výzvě, obrátila se žalobkyně na soud, její žaloba je důvodná a žalované byl uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.073 Kč (dlužné poplatky ve výši 3.010 Kč a náklady uplatnění 63 Kč). Dle § 7 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, proto v měsících, ve kterých nebyl zaplacen, je vždy od 16. dne v měsíci žalovaná s platbou v prodlení a dle § 1970 o. z. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl kapitalizován ke dni 19. 7. 2022 částkou 399,45 Kč. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně na nákladech řízení vynaložila částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradila náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 600 Kč. Daň činí 126 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.126 Kč (400 + 600 + 126 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v této výši, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.