14 C 227/2022-23 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 1.945 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora žalovaným žalobci jako dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. 3951797009 o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli za dobu od 25. 7. 2021 do 26. 11. 2021 a poplatků za upomínky. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 3. 11. 2022 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 22. 11. 2022. <i>Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů přeložených žalobcem, tj. pojistné smlouvy ze dne 24. 7. 2021, sazebníku nákladů žalobce, upomínky dlužného pojistného ze dne 4. 10. 2021, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 8. 12. 2021, upomínky ze dne 3. 1. 2022, bilance pojistné smlouvy, předžalobní výzvy ze dne 18. 3. 2022 a podacího archu z téhož dne. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 24. 7. 2021 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu č. 3951797009 o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění 25. 7. 2021, na základě které se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 3.960 Kč ročně. Přípisem ze dne 4. 10. 2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužného pojistného ve výši 3.960 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč nejpozději do 25. 11. 2021 s tím, že jinak pojištění zanikne. Dle žalobce žalovaný pojistné neuhradil a dopisem ze dne 8. 12. 2021 žalobce oznámil žalovanému zánik pojištění dne 25. 11. 2021 a vyzval jej k úhradě dlužné částky 1.645 Kč. Upomínkou ze dne 3. 1. 2022 žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného a nákladů upomínání, celkem k úhradě částky 1.945 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy došlo k zániku pojištění 25. 11. 2021, přičemž za dobu trvání pojištění měl žalovaný zaplatit 1.945 Kč (dlužné pojistné 1.345 Kč a 2 x poplatek 300 Kč za upomínky), nezaplatil žádnou částku, proto vznikl dluh na pojistném a na upomínacím poplatku dle sazebníku v celkové výši 1.945 Kč. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí, že pojistné zaplatil, popř. že by pojištění zaniklo dříve, než uvádí žalobce. Žalovaný nesplnil povinnost pojistníka uhradit pojistné do zániku pojištění, proto je žaloba důvodná a dle § 2782 odst. 1 o. z. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1.945 Kč. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné ve lhůtě splatnosti, proto dle § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení za dobu a ve výši uvedené ve výroku. Žalovaný byl v prodlení i v dalším období, ovšem za toto období žalobce úrok z prodlení nepožaduje. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné pojistné soudní cestou ve velkém množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení pojistné smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného za vymezené období, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení nebyly soudu tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.