14 C 246/2022-19 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení ve věci je zaplacení částky 8.300 Kč s úrokem z prodlení ve výši uvedené ve výroku shora jako dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. 7500471173 uzavřené mezi účastníky ohledně životního pojištění [anonymizováno], za dobu od 24. 12. 2020 do 24. 5. 2021. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo předepsaným způsobem doručit žalovanému. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 18. 11. 2022 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 5. 12. 2022. <i>Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. pojistné smlouvy ze dne 15. 12. 2020, sazebníku nákladů na vymáhání, upomínky ze dne 8. 3. 2021, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 2. 6. 2021, upomínky ze dne 29. 6. 2021, bilance pojistní smlouvy a předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2021, včetně podacího archu. Pojistnou smlouvou [anonymizována dvě slova] životní pojištění č. 7500471173 bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi účastníky s počátkem pojištění 24. 12. 2020 do věku 64 let pojištěného a žalovaný se zavázal hradit žalobci pojistné ve výši 1.500 Kč měsíčně. Dle žalobce žalovaný od začátku pojištění neplatil pojistné. Upomínkou ze dne 8. 3. 2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužného pojistného do 23. 5. 2021 s tím, že jinak pojištění zanikne. Oznámením ze dne 2. 6. 2021 žalobce sdělil žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne 24. 5. 2021 v 00:00 hodin a vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného a storno poplatku ve výši celkem 8.000 Kč. Upomínkou ze dne 29. 6. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 8.300 Kč (8.000 Kč + náklady na upomínku 300 Kč dle sazebníku). Žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by po pojistné a sjednané poplatky zaplatil, popř. že by pojištění zaniklo dříve, než tvrdí žalobce. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu až do zániku pojištění, žalovaný nesplnil povinnost pojistné uhradit, proto mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8.300 Kč. Do prodlení se žalovaný dostal nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti dle pojistné smlouvy. Dle § 1970 o. z. vznikla žalovanému povinnost hradit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné splátky pojistného. Žalobce však požaduje úrok z prodlení pouze od 25. 5. 2021 do 15. 8. 2022 ve výši 840 Kč. Ač prodlení trvá delší dobu, soud nemůže přiznat více, než je žalováno, proto byl úrok z prodlení přiznán v požadovaném rozsahu. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné pojistné soudní cestou ve velkém množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení pojistné smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného za vymezené období, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.