14 C 289/2018-203 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2018 se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění účastníků s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem čj. 30 C 380/2017-27, který nabyl právní moci dne 24. 4. 2018, a po rozvodu mezi účastníky nedošlo k dohodě ohledně vypořádání společného jmění. Do soudního vypořádání žalobkyně původně zahrnovala bytovou jednotku č. 1939 a podíl na společných částech domu a pozemku ve [obec], [značka automobilu] [anonymizováno], zůstatky na účtech stavebního spoření obou účastníků u ČMSS, kapitálovou hodnotu životního pojištění obou účastníků u [obec] [anonymizováno], zůstatky na účtech žalovaného u [anonymizováno] a [anonymizováno], zůstatek na účtu žalobkyně u [anonymizována dvě slova] a movité věci (kola a šicí stroj). Mezi účastníky je neshoda ohledně obvyklé ceny bytové jednotky s tím, že účastníci původně vlastnili 2 byty, jeden z nich za trvání manželství prodali, a to za vyšší částku, než žalovaný navrhuje podle znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] jako obvyklou cenu bytu. Následně žalobkyně žalobu rozšířila o pozemek p. č. st. [anonymizováno] v obci [obec] s tím, že stavba na pozemku je ve výlučném vlastnictví žalovaného, který ji získal darem, pozemek však účastníci zakoupili za trvání manželství ze společných prostředků. Žalobkyně navrhla, aby byt č. [rok] a pozemek v [obec] byly přikázány do vlastnictví žalovaného. Protože žalovaný po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti vybral ze svých účtů vyšší částky, navrhla žalobkyně, aby byl zkoumán stav účtů žalovaného ke dni 18. 10. 2017 a byly zjišťovány výběry nad 20.000 Kč. Po vyjádření žalovaného, který popíral existenci movitých věcí navrhovaných žalobkyní do vypořádání, žalobkyně vzala žalobu zpět co do vypořádání těchto věcí, proto usnesením čj. 14 C 289/2018-38 ze dne 18. 12. 2018, které nabylo právní moci 4. 1. 2019, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. 2. Žalovaný vzájemnou žalobou do vypořádání navrhl obchodní podíl účastníků ve [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], dluh vůči [jméno] [příjmení] ve výši 1.000.000 Kč, platby do fondu oprav za říjen 2017 až březen 2019 ve výši 20.511 Kč, investice do kotle ve výši 61.065 Kč, splátky úvěru u [právnická osoba] od října 2017 do března 2018 ve výši 83.610 Kč, splátku úvěru u [právnická osoba] ve výši 11.240 Kč, doplatek za plyn a elektřinu ve výši 4.595,44 Kč, platbu 1.936,50 Kč za zálohy na elektřinu, vnos ze společného jmění účastníků do odděleného majetku žalobkyně za vybudování oplocení ve výši 83.158 Kč, platbu za znalecké posudky [anonymizováno] [příjmení] ve výši 4.850 Kč a platbu za vyklizení bytové jednotky ve výši 20.000 Kč. Uvedl, že obchodní společnost účastníků je ve ztrátě, z aktiv vlastní pouze karavan. Žalovaný si s vědomím žalobkyně vypůjčil částku 1.000.000 Kč od [jméno] [příjmení], na částku byla vystavena směnka ze dne 18. 1. 2006, půjčku použili účastníci za trvání manželství k financování expedičních cest a zahraničních dovolených, dále na odvody na sociální a důchodové zabezpečení účastníků. U platby zálohy na elektřinu 1.936,50 Kč žalovaný uznal, že byla učiněna až po rozvodu manželství účastníků. K žalobě se žalovaný vyjádřil tak, že obvyklá cena bytové jednotky č. [rok] dle něj odpovídá znaleckému posudku [anonymizováno] [příjmení]. Automobil [příjmení] [jméno] [příjmení] po rozvodu manželství nevyužíval, proto jej prodal za částku 180.000 Kč, která odpovídala stavu vozidla. 3. Žalobkyně popírala, že by dala souhlas k půjčce 1.000.000 Kč a že by o půjčce byla informována. Má za to, že k půjčení peněz nedošlo a jde o snahu žalovaného snížit vypořádací podíl. Částka by musela jít podle zákona přes bankovní účet. Žalobkyně popírá, že by byla přítomna převzetí částky v hotovosti, nic o tom neví a s půjčkou, která byla nepochybně nad rámec běžného hospodaření, nesouhlasí. Pokud k půjčce došlo, nemůže jít o společnou půjčku. Pokud se týká obchodního podílu ve [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], oba účastníci jsou společníky o velikosti podílů 50 %, proto v souladu s judikaturou je nutno v tomto rozsahu přikázat podíly na společnosti účastníkům, takže obvyklá cena obchodního podílu nemůže mít na vypořádání účastníků vliv. Žalobkyně z tohoto důvodu navrhovala nulovou obvyklou cenu obchodního podílu. Žalobkyně uznala vnos ze společného jmění účastníků do jejího odděleného jmění (za oplocení u její nemovitosti) ve výši 83.158 Kč. Další platby, které navrhuje žalovaný do vypořádání, byly učiněny za trvání manželství ze společných prostředků, popř. byly učiněny až po rozvodu manželství a nepadají do společného jmění. 4. Žalovaný setrval na tvrzení, že tyto platby hradil ze svých výlučných prostředků po prodeji bytu v [obec]. Požadoval, aby soud při vypořádání společného jmění účastníků vycházel z podílu 60 % pro žalovaného, 40 % pro žalobkyni. Důvodem pro stanovení nerovnoměrných podílů jsou dle žalovaného příčiny rozvratu manželství. Následně žalovaný doplnil, že důvodem pro nerovnoměrné podíly je také to, že žalobkyně ve společnosti účastníků odpracovala výrazně méně hodin než žalovaný a řešení problémů bylo na žalovaném. 5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy spisem zdejšího soudu 30 C 380/2017, výpisy z katastru nemovitostí – listy vlastnictví [číslo] [číslo] výpisem z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba] [anonymizováno], kupní smlouvou ze dne 22. 3. 2018, včetně smlouvy o úschově z téhož dne, kupní smlouvou ze dne 30. 7. 2008, technickým průkazem vozidla [registrační značka], zprávou [stát. instituce] nad [příjmení] a kupní smlouvu ze dne 10. 9. 2018, zprávou a listinami od [právnická osoba], zprávou [právnická osoba], zprávami [právnická osoba], zprávou [právnická osoba], zprávami [právnická osoba], včetně mimořádného výpisu z účtu za období od 18. 10. 2017 do 24. 4. 2018, směnkou na částku 1.000.000 Kč a směnečným protokolem ze dne 18. 1. 2006, složkou dokladů žalovaného (přílohy 1 a 2 na čl. 29), kupní smlouvou na byt v [obec] ze dne 16. 12. 2017, přípisem zástupce žalovaného ze dne 14. 11. 2017 a 19. 12. 2017, přípisem zástupce žalobkyně ze dne 14. 6. 2018 a odpovědí tehdejšího zástupce žalovaného ze dne 3. 9. 2018. Dále byly provedeny důkazy znaleckými posudky znalců [příjmení] [jméno] [příjmení], [celé jméno znalce] (včetně doplňku č. 1), [celé jméno znalce], [jméno] [příjmení] a [celé jméno znalce], výslechem znalců [celé jméno znalce] a [celé jméno znalce]. Dále byly provedeny důkazy výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 30 C 380/2017 bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2017 podal manžel návrh na rozvod manželství účastníků s tím, že od 18. 10. 2017 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Rozsudkem čj. 30 C 380/2017-27 ze dne 17. 4. 2018, který nabyl právní moci dne 24. 4. 2018, bylo manželství účastníků uzavřené 21. 6. 1985 rozvedeno postupem dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku. Jako příčina rozvratu manželství je uvedeno na základě souhlasného tvrzení účastníků to, že manželka se necítila v manželství šťastná, proto v říjnu 2017 odešla ze společné domácnosti a od té doby soužití mezi manžely nebylo obnoveno. 7. Z korespondence mezi právními zástupci účastníků bylo zjištěno, že vedli jednání o vypořádání společného jmění účastníků, ke konkrétní dohodě nedospěli. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví [číslo] bylo zjištěno, že ve společném jmění účastníků je veden byt č. [rok], který je vymezen v budově [adresa] na parcele p. č. st. [číslo] v obci a k. ú. [obec] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemku p. č. st. [číslo] v obci a k. ú. [obec]. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 2. 3. 2007. 9. Ze znaleckých posudků znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byly vyhotoveny na objednávku žalovaného dne 25. 11. 2017 (byt č. [rok]) a 28. 11. 2017 (byt [číslo]). Obvyklou cenu bytové jednotky č. [rok] včetně podílu na společných částech domu a pozemku stanovil znalec ke dni 13. 11. 2017 částkou 1.200.000 Kč a bytové jednotky [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku ke dni 13. 11. 2017 částkou 1.400.000 Kč. 10. Z kupní smlouvy ze dne 22. 3. 2018 bylo zjištěno, že účastníci jako prodávající prodali bytovou jednotku [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku za cenu 1.680.000 Kč. Kupní cena byla dle smlouvy o úschově složena do úschovy schovatele a poté bylo každému z účastníků převedeno na účet uvedený ve smlouvě 50 % kupní ceny. 11. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] č. 33/3480/ 2019 bylo zjištěno, že znalec stanoví obvyklou cenu bytové jednotky č. [rok] včetně podílu na společných částech domu a pozemku ke dni 24. 4. 2018 částkou 1.490.000 Kč. Z výpovědi znalce [příjmení] [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že byt navštívil v roce 2019, vycházel z technického stavu bytu, včetně nedostatků, na které žalovaný upozorňoval při místním ohledání, a stavu trhu v roce 2018. Ceny bytů meziročně stouply. Z doplňku č. 1 znaleckého posudku č.